Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы Администрации Муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан Миронова В.Г., апелляционной жалобе директора МУП «Белорецкие городские электрические сети» Балавас Ю.А. на решение Белорецкого городского суда РБ от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление Басманова В.М., Галимьянова Н.И., Жаринова А.И., Овчинникова В.А. к Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, МУП «Белорецкие городские электрические сети» удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района Белорецкий район РБ, Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкие городские электрические сети» в солидарном порядке произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 (одиннадцати) опор по адрес, находящиеся напротив индивидуальных жилых домов №... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басманов В.М., Галимьянов Н.И., Жаринов А.И., Овчинников В.А. обратились в суд с иском к Администрации МР Белорецкий район, МУП «Белорецкие городские электрические сети» об устранении нарушений права - путем демонтажа железобетонных опор линий электропередачи по адрес.

В порядке уточнения исковых требований просили суд обязать Администрацию МР Белорецкий район (как заказчика) и МУП «Белорецкие городские электрические сети» (как исполнителя-подрядчика) в солидарном порядке произвести демонтаж железобетонных опор по адрес в количестве 11 штук от адрес до адрес напротив индивидуальных жилых домов №... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих столбах.

В обоснование указали, что являются собственниками и владельцами домовладений и земельных участков по адрес.

Постановлением главы Администрации MP Белорецкий район №... от дата был утвержден акт предварительного согласования места строительства двух кабельно-воздушных линий электропередач напряжением 6 кв. для электроснабжения Дворца культуры в адрес.

Согласно муниципального контракта №... от дата и технических условий №... от дата строительство вышеуказанных кабельно-воздушных линий возложено на МУП «Белорецкие электрические сети». Разрешение на строительство получено не было, однако по адрес были установлены железобетонные опоры ЛЭП в количестве 17 штук и смонтированными высоковольтными проводами на протяжении 850 погонных метров.

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:

Признать действия МУП «...» по выполнению работ - установке железобетонных опор линий электропередач по адрес у домов №... до получения соответствующего разрешения, незаконными.

В удовлетворении исковых требований ... о признании проекта «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес незаконным, отказать.

Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от дата постановлено:

Решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части признания незаконными действия МУП «...» по выполнению работ до получения соответствующего разрешения.

В измененной части принять новое решение.

Признать незаконными действия МУП «...» по выполнению работ по установке железобетонных опор линий электропередачи по адрес у домов №....

В остальной части решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения.

По мнению истцов, возведенные линии электропередач без получения разрешения на строительство и по проекту не прошедшего государственную экспертизу, следует относить к самовольным возведенным сооружениям, которые в силу п. 2 ч.2 ст. 222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим ее лицом, т.е. ответчиками.

Однако, на сегодняшний день указанные линейные объекты не демонтированы.

Вследствие размещения воздушной линии электропередач и незаконно возведенными опорами ЛЭП их земельные участки с домовладениями стали находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, и использовать их по назначению не представляется возможным, что нарушает права истцов как собственников земельных участков и домов.

Ограничения прав касаются невозможности ведения капитального строительства объектов с длительным и постоянным пребыванием человека (домов, коттеджей, производственных и непроизводственных зданий и сооружений) в охранной зоне ЛЭП.

Постановление главы Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от дата №... «Об утверждении акта предварительного согласования места строительства двух кабельно-воздушных линий электропередач напряжением 6 кВ для электроснабжения Дворца культуры в адрес» было отменено постановлением главы Администрации MP Белорецкий район №... от дата.

Однако, дата глава Администрации MP Белорецкий район принимает и утверждает аналогичное постановление №... «Об утверждении акта по предварительному согласованию места МУП «БГЭС» для проектирования и строительства двух воздушных линий электропередач по адрес, т.е. с теми же координатами, что и в предыдущем постановлении.

Таким образом, администрация MP Белорецкий район является заказчиком строительства указанных объектов, что подтверждается муниципальным контрактом №... от дата.

Истцы, как собственники земельных участков и домовладений, согласие на установку указанных железобетонных опор не давали. Вследствие их установки нарушены законные права и интересы истцов, как собственников.

Кооперативный водопровод также находится в охранной зоне, часть железобетонных опор линий электропередачи находится в траншее водопровода, а другая часть рядом с водопроводом, что также нарушает законные права истцов, которые не смогут проводить периодические проверки, а в случае необходимости, ремонтные работы водопровода, для которых необходима специальная техника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Белорецкие городские электрические сети» просит решение суда отменить как незаконное, указав, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а не истцами, следовательно, согласования смежных границ с жителями адрес, в том числе с истцами, не требуется. Факт постановки земельного участка по адрес на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельные, жилищные права, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду истцов не затронуты и не нарушены. Иск заявлен ненадлежащими истцами и к ненадлежащему ответчику - МУП «БГЭС». Судом не исследован факт установки железобетонных опор линий электропередач по адрес у домов №... подрядной организацией ООО «...».

В силу требований ст. ст. 48, 49, 54 Градостроительного Кодекса РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация «Внешнее электроснабжение Дворца культуры в адрес, разработанная ООО Торгово-строительная компания «...», подлежит только государственной экспертизе. Следовательно, экспертное заключение ООО «...» ФИО от дата не может являться основанием для вынесения решения Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., апелляционного определения ВС РБ от дата по делу №..., определения ВС РБ от дата по делу №... и решения Белорецкого городского суда РБ от дата по делу №.... На проектирование и установку линейных объектов капитального строительства исходно-разрешительная документация не требуется.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан просит об отмене решения суда. Удовлетворяя требования о демонтаже железобетонных опор и высоковольтной кабельной линии электропередачи, суд не учел, что эти сооружения не располагаются на земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что само существование указанных сооружений нарушает права и законные интересы истцов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что работы по возведению линии электропередач не завершены. Администрация МР Белорецкий район РБ не является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей МУП «Белорецкие городские электрические сети» Ведерникова В.А., Хашимову Х.И., Самохина Д.Ю., возражения Басманова В.М., действующего за себя и в интересах Галимьянова Н.И., Жаринова А.И., Овчинникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ, права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, т.е. входят в состав линейного объекта.

Из п.1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сооружения - железобетонные опоры линий электропередач могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствий такой постройки.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено решением Белорецкого городского суда РБ от дата по иску ... к Администрации муниципального района адрес, ООО Торгово-строительная компания «...», МУП «...» о признании действий незаконными, постановлением главы Администрации муниципального района адрес №... от дата утвержден акт комиссии Администрации MP Белорецкий район РБ по предварительному согласованию места МУП «Белорецкие городские электрические сети» для проектирования и строительства двух кабельно-воздушных линий электропередачи по адрес для элекроснабжения Дворца культуры в адрес. Застройщиком объекта является МУП «БГЭС».

Согласно муниципального контракта №... от дата и технических условий №... от датаМУП «БГЭС» осуществляют проектирование и строительство двух кабельно-воздушных линий электропередач 6 кВ (КВЛ-6 кВ) от ПС-110/6 «...» до проектируемой трансформаторной блочной комплексной подстанции и строительство 2БКТП ПК-1600-6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью 1600 кВ. Номинальное напряжение 6/0,4 кВ.

Проектно-конструкторской группой ООО ТСК «...» разработана проектная документация «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес» (Бп 391.12.ЭС). Номинальное напряжение 6/0,4 кВ.

Судом установлено, что в дата по адрес было начато строительство объекта, установлены железобетонные стойки опор линий электропередач возле домов №....

Вместе с тем, приступив к строительству двух-воздушных линий электропередач напряжением 6 кВ (2КВЛ-6кВ) для электроснабжения Дворца культуры в адрес ответчиками МУП «БГЭС», не было получено решение органов местного самоуправления на строительство объекта, отсутствуют проектная документация, выполненная в установленном законом порядке, положительное заключение экспертизы проектной документации. Данные факты ответчиками в судебном заседании не оспаривались и доказательств обратного, ответчики не представили.

Согласно проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела судебной технической экспертизы следует, что:

Проект «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес», выполненный ООО ТСК «...», в части плана трассы по адрес не соответствует действующим нормативно - правовым актам, в том числе требованиям п. 2.5.217, 2.5.287 главы 2.5. Правил устройства электроустановок. Издание №7, а так же требованиям п. 12.35 СП 4.13130.2009 в части расстояния до ближайших подземных инженерных сетей.

Проектом «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес», в части плана трассы по адрес, изготовленным ООО ТСК «...», не соблюдены расстояния , указанные в п. 2.5.287 главы 2.5 ПУЭ, от существующих подземных сетей (коммуникаций) при пересечении или параллельном следовании планируемой ВЛ (согласно листа 20, 21, 22 проекта расстояние от оси опоры ВЛ до подземной линии газопровода и водопровода предполагается 2,5 м).

Поскольку фрагменты генплана 1:500, представленные в томе 2, л.д. 134, 142 содержат только сети водоснабжения и канализации домов №... (по состоянию на дата), домов №... (по состоянию на дата), а фрагменты генплана 1:500, представленные на листах 20-24 проекта «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес» содержат все сети и представлены по состоянию на дата, сделать достоверный вывод о степени соответствия расположения имеющихся подземных сетей (коммуникаций) в проекте «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес», в части плана трассы по адрес в адрес, изготовленным ООО ТСК «...» фрагментам генплана 1:500, представленным в томе 2, л.д. 134, 142, не представляется возможным из-за несоответствия сроков формирования указанных фрагментов генплана и характера их наполнения.

Установлено, что в проекте «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес», изготовленным ООО ТСК «...» в части плана трассы по адрес, привязка опор к местности произведена относительно красной линии жилой застройки, существующего газопровода, водопровода, перекрестков улиц и иных ориентиров, выполнена в масштабе

1:500, т.о., возможно определить точное место расположения опор планируемой ВЛ, даже в случае отсутствия на плане трассы по адрес границ индивидуальных жилых домов.

В части указанных домовладений, согласно проекта, установка оси опоры ВЛ предусмотрена на расстоянии 2-х метров от границы придомового земельного участка:

• Четные номера домов с №... до №... по адрес (ограниченные перекрестками улиц адрес);

• Нечетные номера домов с №... до №... по адрес (ограниченные перекрестками с адрес);

• Четные номера домов с №... до окончания адрес (от перекрестка с адрес).

Необходимо отметить разночтения содержания пункта, указанного в вопросе, и содержания вопроса: «проектом предусмотрено уменьшение расстояния до 2 м от границ земельных участок до крайнего провода ВЛ в отклоненном состоянии».

Исследование проекта «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес», разработанного ООО ТСК «...», позволило определить, что проектом (лист 2) предусмотрено соблюдение Правил устройства электроустановок. 7 и 6-е издание, в т.ч. в части п. 2.5.18. «Правил устройства электроустановок. 7-е издание. Глава 2.5.

Что касается требований в части «уменьшения расстояния до 2 м от границ земельных участок до крайнего провода ВЛ в отклоненном состоянии», предусмотренных п. 2.5.217., установлено, что при проектировании 2Вл-6кВ по адрес требования, предусмотренные п. 2.5.217 ПУЭ, учтены не были.

При имеющихся стесненных условиях трассы по адрес, проектирование и строительство 2Вл-6кВ как в воздушном, так и в подземном исполнении, не представляется возможным.

В решении суд признал допустимым и относимым доказательством по делу №... заключение эксперта ФИО ООО «...» от дата, проводившего исследования вопросов, возникших в процессе рассмотрения гражданского дела.

Решением Белорецкого городского суда РБ от дата постановлено:

Исковые требования ... к администрации муниципального района адрес, ООО Строительная компания «...», МУП «...» о признании действий администрации муниципального района адрес постановления главы Администрации муниципального района адрес №... от дата незаконными, признании действий МУП «...» незаконными, признании проекта «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес» незаконным, удовлетворить частично.

Признать действия МУП «...» по выполнению работ - установке железобетонных опор линий электропередач по адрес у домов №... до получения соответствующего разрешения незаконными.

В удовлетворении исковых требований ... о признании проекта «Электроснабжение городского дворца культуры по адрес» незаконным, отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от адрес постановлено:

В измененной части принять новое решение.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, ответчикам по иску о сносе надлежало доказать, что возведенные железобетонные опоры линий электропередачи по адрес не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, а также выводы эксперта, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцы как собственники земельных участков и расположенных на них жилых домов по адрес в силу установленных законом специальных оснований вправе обратиться в суд о сносе спорного объекта как самовольной постройки, поскольку при строительстве железобетонных опор линий электропередач по адрес были допущены существенные неустранимые нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые нарушают права и охраняемые интересы истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В указанной взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 304 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 (одиннадцати) опор по адрес, от адрес до адрес, находящиеся напротив индивидуальных жилых домов №... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы представителя МУП «Белорецкие городские электрические сети» о том, что разрешение на строительство линейного сооружения не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 5 статьи 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006г. №341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства уличных распределительных сетей инженерно-технического обеспечения в зонах застройки индивидуальными жилыми домами.

Исходя инженерно-технических характеристик линейного сооружения - две кабельно-воздушные линии электропередач 6 кВ (КВЛ-6 кВ) от ПС - 110/6 «Белая Глина» до проектируемой трансформаторной блочной комплексной подстанции (2БКТП) и строительство 2БКТП ПК-1600-6/0,4 кВ, с трансформаторами мощностью 1600 кВ, невозможно его квалифицировать как объект, на который распространяется действие законодательства субъекта РФ – п. 5 ст. 21 Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006г. №341-з «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Башкортостан». Вследствие чего деятельность по его созданию регулируется положениями Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего необходимость получения разрешения на строительство.

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что конкретным исполнителем работ по установке железобетонных опор является ООО «...», выполнявшее работы по договору с МУП «БГЭС», соответственно, и ответчиком по делу должна быть именно эта организация.

Однако, ООО «...» являлось субподрядной организацией, а строительство осуществлялось на основании муниципального контракта №... от дата, по которому Администрация являлась заказчиком строительства, а МУП «БГЭС» подрядчиком.

МУП «БГЭС» в своей апелляционной жалобе ссылается на законодательные коллизии и противоречия в сроках строительства.

Между тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку факт нарушения прав истцов установлен вступившими в законную силу судебными актами (решение Белорецкого городского суда РБ от дата и Апелляционного определение ВС РБ от дата), и, соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Администрация MP Белорецкий район в своей жалобе указывает на то, что работы по возведению линии электропередач не завершены, само существование указанных сооружений не нарушает права и законные интересы истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный довод жалобы противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иные доводы апеллянтов аналогичны их позиции в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда в решении Белорецкого городского суда РБ от дата и Апелляционного Определения Верховного суда РБ от дата, что противоречит п.2. статьи 61 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части солидарного возложения на ответчиков обязанности произвести за свой счет демонтаж спорного объекта, поскольку снос самовольной постройки должно производить осуществившее ее лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкие городские электрические сети», действия которого по установке железобетонных опор линий электропередачи признаны судом незаконными.

Следовательно, представляется ошибочным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, обязав Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкие городские электрические сети» произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 (одиннадцати) опор по адрес, от адрес до адрес, находящиеся напротив индивидуальных жилых домов №... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белорецкого городского суда РБ от дата отменить, принять новое решение, которым:

Исковое заявление Басманова В.М., Галимьянова Н.И., Жаринова А.И., Овчинникова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Белорецкие городские электрические сети» произвести за свой счет демонтаж железобетонных опор линий электропередачи в количестве 11 (одиннадцати) опор по адрес, от адрес до адрес, находящиеся напротив индивидуальных жилых домов №№... вместе с высоковольтными проводами, находящимися на этих железобетонных опорах.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья Харькина Л.В.