Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в 07 июля 2022 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО3 по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он, ФИО3, обратился в Заельцовский суд как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с исковым заявлением об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество; признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки, отмены принятых по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО5 реализации автомобиля «», год выпуска: 2004, шасси № отсутствует; кузов №№; цвет черный; государственный регистрационный номер №; паспорт технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов и в виду того, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для восстановления нарушенных прав, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «САПФИР», где заключил договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 45 000 руб. 00 коп.

В процессе оказания юридических услуг по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «САПФИР»: изучены материалы гражданского дела №, проведен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция с побором нормативно-правовой базы, проведены 3 консультации Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу №; подготовлены и выданы Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу № следующие документы: заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о приобщении к делу документов и уточнении размера величины государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; возражение от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление истца; исковое заявление Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования понесло расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в размере 3 665 руб. 00 коп., а именно: на оформление доверенности 7, в размере 2 307 руб. 00 коп.; на отправление почтовой корреспонденции: ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в адрес Истца, Ответчика и Суда, расходы в размере 288 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство о приобщении документов к делу в адрес Суда, расходы в размере 71 руб. 60 коп.; ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление в адрес Истца, Ответчика, третьего лица и Суда, расходы в размере 398 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда , исковые требования Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана в Новосибирский областной суд апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить первоначальные требования Истца.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов и в виду того, что Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для восстановления нарушенных прав, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «САПФИР», где заключил договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 30 000 руб. 00 коп.

В процессе оказания юридических услуг по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «САПФИР»: тзучена апелляционная жалоба Истца на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, проведен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция с побором нормативно-правовой базы, проведены 2 консультации Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу № в апелляционной инстанции; подготовлено Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу № (№) и направлено по почте в адрес Истца, Ответчика и Суд - возражение на апелляционную жалобу Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования понесло расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № на отправление в адрес Истца, Ответчика и Суда почтовой корреспонденции (возражение на апелляционную жалобу Истца) в размере 229 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба с просьбой отменить решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов и в виду того, что Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для восстановления нарушенных прав, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «САПФИР», где заключил договор №СВ250222/07 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 35 000 руб. 00 коп.

В процессе оказания юридических услуг по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «САПФИР»: изучена кассационная жалоба Истца на решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция с побором нормативно-правовой базы, проведены 2 консультации Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу № в кассационной инстанции; подготовлено Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по гражданскому делу № и направлено по почте в адрес Истца, Ответчика и Суд - возражение на кассационную жалобу Истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования понесло расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № на отправление в адрес Истца, Ответчика и Суда почтовой корреспонденции (возражение на кассационную жалобу Истца) в размере 540 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № н апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу № в пределах доводов кассационной жалобы оставлено без изменения, кассационная жалоба Истца - без удовлетворения.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов и в виду того, что Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для восстановления нарушенных прав, заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «САПФИР», где заключил договор №СВЗ 10322/05 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 25 000 руб. 00 коп..

В процессе оказания юридических услуг по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «САПФИР»: изучены материалы гражданского дела №, проведен правовой анализ ситуации, выработана правовая позиция с побором нормативно-правовой базы, проведены 2 консультации Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по возмещению судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №; подготовлено Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, для участия в процессе по возмещению судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № и направлено по почте в адрес Истца, Ответчика и Суд - заявление о возмещении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Истца в рамках гражданского дела № Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО5 реализации автомобиля », год выпуска: 2004, шасси № отсутствует; кузов №№; цвет черный; государственный регистрационный номер №: паспорт технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся на ответственном хранении у Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - на стоянке для автомобиля, по адресу: а по договору на предоставление стоянки для автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство не могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем ОСП по ФИО5, а из-за этого имущественные права Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования не быть восстановлены, по вине Истца, который обжаловал решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционной и кассационной инстанциях, вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ кассационного определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в пользу Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В результате по вине Истца, Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования понесло расходы по хранению транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством по гражданскому делу № в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 64 750 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, заявитель считает, что понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по исковому заявлению и жалобам Истца, подлежат возмещению со стороны Истца в его пользу, так как судебные акты всех указанных инстанций приняты в пользу Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этих судебных актов.

Так, подлежат возмещению: расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб. 00 коп.; расходы на отправку почтовых отправлений, оформление доверенности, оплату государственной пошлины, в размере 4 434 руб. 80 коп.; расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 64 750 руб. 00 коп., всего в общей сумме в размере 204 184 руб. 80 коп.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с Истца - ФИО2 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, денежные средства в размере 204 184 (двести четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Определением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с истца - ФИО2 в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО3 в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, денежные средства в размере 30 000 руб.

С указанным определением не согласен ФИО2, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое определение – частично удовлетворить заявление третьего лица о возмещении судебных расходов, взыскав судебные расходы в размере 2 127,8 руб., что включает в себя расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что заявленные юридические услуги были действительно оказаны третьему лицу ООО «Сапфир», поскольку заявителем не были представлены акты выполненных работ по договорам об оказании юридических услуг.

Полагает завышенным размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства и по исковому заявлению третьего лица по делу ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, о признании договора залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, в требованиях ФИО2 отказано, требования ФИО3 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Заельцовского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставила без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.

Вопрос возмещения понесенных заявителем судебных расходов, расходов на представителя, судом первой инстанции не разрешался.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., что подтверждается договором № СВ310321/04 от 31.03.2021г., квитанцией от 31.03.2021г., договором № СВ290921/2 от 29.09.2021г., квитанцией от 29.09.2021г., договором № СВ250222/67 от 25.02.2022г., квитанцией от 25.02.2022г., договором № СВ310322/05 от 31.03.2022г., квитанцией от 31.03.2022г., расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 64 750 рублей, что подтверждается договором на предоставление стоянки для автомобиля от 17.09.2020г., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 05:52:07 (мск) на сумму 4 050 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 04:01:19 (мск) на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 100 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650 руб. 00 коп.; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 руб. 00 коп., расходы на отправку почтовых отправлений, оформление доверенности, оплату государственной пошлины в размере 4 434, 80 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы то обстоятельство, что заявителем в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг не представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) не свидетельствует о недоказанности факта оказания таких услуг, поскольку отсутствие указанных актов само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов, при том, что факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи, помимо квитанций об оплате, в том числе и приобщенные к материалам настоящего дела процессуальные документы: заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, письменное ходатайство, возражение на исковое заявление, исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу (л.д. 25-28, 81-92, 98-103, 111-117, 216 - 219 Т.1, л.д. 93-96 Т.2). То обстоятельство, что процессуальные документы не были подписаны самими сотрудниками ООО «САПФИР», не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на представителя в части подготовки таких документов, поскольку для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон не требует подписания документов непосредственно исполнителем.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу заявителя, требования которого были удовлетворены, и которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены расходы на юридические услуги, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной работы по договорам об оказании юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма расходов на оплату юридических услуг в подтвержденном размере 135 000 руб. является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов, в связи с чем, пришел к выводу о снижении данных расходов до 27 872,2 руб., а также о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 2 127,80 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на почтовые услуги, отказе в удовлетворении требований о взыскании иных расходов, заявленных заявителем к возмещению, сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не являются.

Вопреки доводам частной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для дополнительного снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Частная жалоба не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий