Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......>, комната 235 на условиях договора социального найма».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ФИО6, представляющей интересы ответчика ФИО7 и действующей на основании письменной доверенности от <.......> года, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО8 в лице представителя ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации города Тобольска, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, комната №235 на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 31 марта 2001 года истице ФИО4 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, комната №233. На указанное жилое помещение 27 июня 2007 года был заключен договор социального найма №202. Истица ФИО4 указывает, что с декабря 2006 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7 и фактически ФИО4 и ФИО7 занимали две комнаты № 233 и №235, расположенные по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>. Истица указывает, что указанное обстоятельство подтверждается ордерами и выпиской из финансово-лицевого счета. Истица также указывает, что комната № 235 в доме № <.......> микрорайона <.......> города Тобольска была предоставлена ФИО4 на основании смотрового ордера, выданного 12 марта 1998 года отделом по жилью администрации города Тобольска с правом вселения. Однако, договор социального найма между истицей и Администрацией города Тобольска не был заключен. В октябре 2009 года истица и ответчик ФИО7 прекратили совместное проживание. Истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в другое место жительства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица <.......>, сдав комнату № 233. Однако в комнате № 235 остался проживать ответчик ФИО7. По семейным обстоятельствам в январе 2016 года истица вновь вселилась в спорную комнату №235, с этого момента истица добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, ФИО4 не может владеть и пользоваться жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем, полагает, что за ней должно быть признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, комната №235 на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.8), исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.42-43), исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО7 был снят с регистрационного учёта из спорного жилого помещения, поскольку ему было временно предоставлено по месту работы другое жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Тобольска ФИО10, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.92), исковые требования не признала. Суду пояснила, что смотровой ордер, на который ссылается истица, не является документом, подтверждающим возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Истец ФИО8, и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86,88,91).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что не представлено достаточных доказательств фактического вселения истицы в спорную комнату как в 1998 году, так и в 2016 году, приводя при этом доводы аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между истицей и Администрацией города Тобольска при выдаче смотрового ордера, и поэтому выводы суда о не вселении в комнату и об отсутствии регистрации по спорному адресу, являются ошибочными. Полагает, что в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств законности вселения истицы в спорную комнату в 1998 году, она обращалась в администрацию посёлка Иртышский с заявлением о выделении ей дополнительной площади и данное заявление содержит визу Главы посёлка «Согласовано». Общежитие, в котором находится спорная комната, в муниципальную собственность города Тобольска было передано только в 2000 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......> комната №235, расположенная в общежитии с 30 июня 2000 года является муниципальной собственностью города Тобольска. Общежитие №12 микрорайона Иртышской города Тобольска ранее принадлежало Тобольскому комбинату хлебопродуктов (л.д.10,19).

Комитетом по жилью Администрации города Тобольска 31 марта 2001 года ФИО4 по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск <.......>, комната №233 (л.д.11).

На основании Распоряжения Администрации города Тобольска от 20 марта 2007 года №344-р с ФИО4 был заключен договор социального найма №202 на жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск микрорайон <.......>, комната №233. В договор в качестве членов семьи нанимателя включены дочь П.., сын К.. (л.д.13).

В комнате №233 ФИО4 состояла на регистрационном учёте с 30 мая 1997 года по 31 октября 2009 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.14).

В последующем комната №233 по договору социального найма №617 от 09 декабря 2009 года была предоставлена М.. (л.д.76-77). На основании распоряжения Администрации города Тобольска от 19 сентября 2011 года №472р, жилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск микрорайон <.......>, комната №233 передано в собственность М.. (л.д.78-80).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права пользования жилым помещением – комнатой №235, расположенной в доме №<.......> города Тобольска Тюменской области ФИО4 в качестве доказательств правомерности своего вселения в данную комнату были предоставлены: заявление на имя Главы администрации посёлка Иртышский о предоставлении ей указанной комнаты с резолюцией «Согласовано» и смотровой ордер от 12 марта 1998 года с правом вселения. (л.д.17,18).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......>, комната №235 в период с 16 ноября 2010 года по 27 октября 2011 года был зарегистрирован по месту жительства ФИО7 (л.д.21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2015 года ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область, город Тобольск, микрорайон <.......> комната №235. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО7 не представил доказательств соблюдения порядка вселения в данное жилое помещение, а также доказательств, подтверждающих вселение ФИО8 в спорное жилое помещение в установленном законом порядке. При этом ФИО8 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. (л.д.49-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2017 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.58-69).

Из акта обследования жилого помещения по адресу: Тюменская область, город Тобольск, <.......>, комната №235 от 30 октября 2017 года, следует, что на момент осмотра в жилом помещении находилась ФИО6, пояснившая, что в данном жилом помещении фактически проживает ФИО8 (л.д.96).

Разрешая спор суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.47,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, постановил решение об отказе в иске. Истицей ФИО8 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, так как смотровой ордер от 12 марта 1998 года факт соблюдения предусмотренного действующим законодательством порядка вселения в жилое помещение не подтверждает. Данный смотровой ордер не может свидетельствовать о возникновении у истицы права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, суд указал, что не является основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением факт проживания в нем ФИО7, а также факт исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в данное жилое помещение.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, который выдавался исполнительным комитетом на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Таким образом, представленный ФИО4 смотровой ордер не подтверждает факт её законного вселения в комнату №235, поскольку каких-либо решений о распределении спорной комнаты истице не принималось. Доказательств обратного истицей не представлено.

В установленном законом порядке спорное жилое помещение истице не распределялось. Документов, подтверждающих правомерность вселения в указанное жилое помещение, ФИО4 в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ордер на право занятия спорной жилой площади истице не выдавался. Доводы ФИО4 о том, что в 1998 году комната №235 в общежитии была предоставлена ей в качестве улучшения жилищных условий, доказательствами не подтвержден. Документ, подтверждающий вселение истицы на законных основаниях в общежитие в материалы дела не представлен.

Кроме того, истица в 2009 году выехала из комнаты №233, расположенной в доме №12 микрорайона Иртышский города Тобольска, в связи с чем утратила право пользования указанным жилым помещением. Доказательств законности вселения истицы в 2016 году в спорное жилое помещение не представлено. Как следует из копии паспорта истицы, она с <.......> 2014 года постоянно зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Тюменский район, село Яр, улица <.......>.

Из приведенных выше норм следует, что возможность заключения договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как общежитие, обусловлено законностью его предоставления, чего в настоящем деле установлено не было и стороной истца доказательств не представлено.

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, основаны на оспаривании выводов суда первой инстанции, при этом не содержат каких-либо новых обстоятельств, подвергающих сомнению правильность вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: