Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 года,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Питон», ФИО1, ФИО2 У-Х.Л., ФИО3, ФИО4, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Питон» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до (дата) . Дополнительными соглашениями к кредитному договору процентные ставки изменены на 13%, 10%, 14%, 8% годовых, продлен срок возврата кредита до (дата) . Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства. В обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства физического лица № от (дата) между Банком и ФИО4.; договор поручительства физического лица № от (дата) между Банком и ФИО3; договор № о залоге акций от (дата) между Банком и ФИО3, предметом которого являлись 75 акций ОАО «Семь холмов»; договор № о залоге акций от (дата) между Банком и ОАО «Семь холмов», предметом которого являлись акции ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»; договор об ипотеке № от (дата) между Банком и ФИО1, предметом которого является здание диспетчерской, расположенное по адресу: ... и земельный участок под данным зданием площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №; договор об ипотеке № от (дата) между Банком и ФИО2 У-Х.Л., предметом которого является здание конторы и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..., цех ширпотреба и земельный участок под ним площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .... Требования Банка об исполнении обязательств, направленные в адрес ответчиков (дата) , оставлены без ответа и исполнения. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неуплаченные комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата) . (дата) между Банком и ООО «Питон» заключен договор банковского счета №, согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ № и осуществил расчетно-кассовое обслуживание клиента. Расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществлялось за плату в соответствии с тарифами Банка (п. 1.3 Договора). Задолженность ООО «Питон» за расчетно-кассовое обслуживание на (дата) составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Питон», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «Питон» за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предметы залога, в части недвижимого имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению оценочной экспертизы, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от (дата) произведена замена истца Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала на правопреемника ФИО5 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6, требования о взыскании с ООО «Питон» задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей поддержала по основаниям указанным в иске, указав, что право требования по расходам, понесенным Банком по данному делу (за проведение экспертизы, госпошлина при предъявлении иска), переданы по договору уступки прав (требований) ФИО5

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, дал пояснения, полностью совпадающие с изложенными в нем обстоятельствами, просил также взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы и возврат госпошлины, поскольку расходы, понесенные Банком, переданы по договору уступки прав требования от (дата) ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, требования не признала, указав, что кредитный договор между ООО «Питон» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен (дата) сроком на один год, исполнение обязательств - до (дата) . На данный срок был заключен с ФИО1 договор ипотеки, каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ФИО9 не заключалось. Полагает, что обязательства по договору ипотеки прекращены (дата) , соответственно обращение взыскания по прекращенным обязательствам невозможно. Выразила несогласие с проведенной оценкой заложенного имущества, указывая, что при заключении договора залоговая стоимость имущества, определенная сторонами, составляла более <данные изъяты> рублей.

Представители ответчиков ООО «Питон», ОАО «Семь холмов», а также ответчики ФИО1, ФИО2 У-Х.Л., ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 года иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Питон» о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворен. С ООО «Питон» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета № от (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением иск ФИО5 к ООО «Питон», ФИО1, ФИО2 У-Х.Л., ФИО3, ФИО4, ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога удовлетворен. С ООО «Питон», ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссии за период с (дата) (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на акции ОАО «Семь холмов», принадлежащие ФИО3, в количестве 75 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение обшей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций уставного капитала общества 75%, держатель реестра акционеров ОАО «Семь холмов», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на акции открытого акционерного общества «Смоленский сыродельный комбинат», принадлежащие ОАО «Семь холмов» в количестве 1000 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100 % держатель реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на акции открытого акционерного общества «<данные изъяты>», принадлежащие ОАО «Семь холмов» в количестве 1000 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100 %, держатель реестра акционеров ОАО «Сычевский <данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на акции ОАО «<данные изъяты>», принадлежащие ОАО «Семь холмов» в количестве 756 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рубля, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 75,6 %, держатель реестра акционеров ОАО «<данные изъяты>», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание диспетчерской и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под здание диспетчерской, расположенные по адресу: ..., с определением способа реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 У-Х. Л.: здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использования для застройки, озеленения, площадок, дорог, расположенные по адресу: ... с определением способа реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 У-Х. Л.: цех ширпотреба площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использования - для обслуживания зданий производственного назначения, расположенные по адресу: ..., с определением способа реализации - с публичных торгов, установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Этим же решением с ФИО1, ФИО2 У-Х. Л. в пользу ФИО5 взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На данное решение от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к нему отказать. Отмечает, что с требованиями истец обратился с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указывает также, что согласно договору залога предметом ипотеки являлся только первый этаж здания и земельный участок под ним, а суд обратил взыскание и на мансарду и на подвал, которые в залог не передавались. Считает, что проведенную по делу экспертизу следует признать недопустимым доказательством. Просит также признать договор ипотеки прекращенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а между ответчиком и Банком не было заключено дополнительное соглашение, о котором указывал истец при подаче иска. Ссылается также на неправильный расчет исковых требований, из которого следовало исключить сумму долга, в счет которого передавался в залог первый этаж помещения диспетчерской.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит признать прекращенной ипотеку первого этажа здания диспетчерской, истребовать из Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области дополнительное соглашение к договору об ипотеке, истребовать из Банка оценочную экспертизу, которая легла в основу определения стоимости предмета залога, вызвать и допросить эксперта Т.Т.В., а также назначить повторную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога. Повторяя доводы жалобы, обращает внимание на нарушение истцом требований договора об ипотеке об обязательном уведомлении залогодателя о существенных изменениях кредитного договора. Считает, что суд должен был применить последствия ничтожной сделки и прекратить договор ипотеки. Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смоленского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения. Считает, что внесение в кредитный договор изменения срока погашения заемщиком кредита не влечет прекращение ипотеки, при этом сам договор залога оспорен не был. Обращает внимание на то, что с заявлением о пропуске срока исковой давности ФИО1 в суд не обращался. Также отмечает, что ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений. Указывает, что расчет исковых требований никем в процессе оспорен не был, а контррасчет не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Питон» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Питон» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до (дата) под 12 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом внесением Банку ежемесячных платежей. Согласно 1.3.2 Договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) ( т.1л.д.11-19).

Впоследствии между сторонами кредитного договора были заключены дополнительные соглашение, последним из которых ((дата) ) процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 8% годовых, установлен окончательные срок возврата кредита (дата) , оплата неуплаченных комиссий за обслуживание кредита, изменение сроков возврата кредита в течение всего периода действия договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осуществляется до (дата) (т.1 л.д.109-110, 111, 112-113, 114-115, 116-118, 120,119).

Обеспечением по кредиту является поручительство ФИО4, с которым (дата) заключен договор поручительства № (т.1 л.д.21-25). Согласно условиям договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Питон» обязательств по кредитному договору №, заключенному (дата) между кредитором и должником. Между сторонами вышеуказанного договора поручительства заключены дополнительные соглашения от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (т.1л.д.121, 122,123-125,126,127-128, 129).

Обеспечением по кредиту также является поручительство ФИО3, с которым (дата) заключен договор поручительства № (т.1 л.д.26-30), с аналогичными условиям договора поручительства отраженного выше. Между сторонами данного договора поручительства заключены дополнительные соглашения от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) (т.1 л.д. 130,131-133,134, 135-136, 137).

Исполнение обязательств ООО «Питон» по кредитному договору обеспечено акциями в соответствии с договором о залоге акций от (дата) №, заключенным между ФИО3 (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), в залог переданы принадлежащие ФИО3 акции ОАО «Семь холмов» в количестве 75 штук, номинальной стоимости каждой акции 1000 рублей, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 75% (п.3.1 договора). Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора). В пункте 2.5 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной лини предметом залога (т.1 л.д.51-51). Между сторонами вышеуказанного договора залога акций заключены дополнительные соглашения от (дата) , (дата) (т.1 л.д.83-93,106).

Исполнение обязательств ООО «Питон» по кредитному договору обеспечено акциями в соответствии с договором о залоге акций от (дата) №. № заключенным между ОАО «Семь холмов» (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), в залог переданы принадлежащие ОАО «Семь холмов» акции: ОАО «<данные изъяты>» в количестве 1000 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100 %, сторонами установлена залоговая стоимость данных акций в <данные изъяты> рублей; ОАО «<данные изъяты> в количестве 1000 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рублей, государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты>, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 100 %, сторонами установлена залоговая стоимость данных акций в размере <данные изъяты> рублей; ОАО «<данные изъяты>», в количестве 756 штук, номинальной стоимости каждой акции <данные изъяты> рубля, государственный регистрационный номер выпуска №, дата государственной регистрации (дата) , категория акций: обыкновенные, форма акций: бездокументарные, качественное состояние акций: целые, соотношение общей суммы номинальных стоимостей принадлежащих залогодателю акций и размера уставного капитала общества 75,6 %, сторонами установлена залоговая стоимость данных акций в размере <данные изъяты> рублей (п.3.1. 3.2 договора). В пункте 2.5 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров и кредитной линии и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии предметом залога (т.1л.д.52-72). Между сторонами вышеуказанного договора залога акций заключены дополнительные соглашения от (дата) (т.1 л.д.94-105).

Исполнение обязательств ООО «Питон» по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором об ипотеке от (дата) №, заключенным между ФИО1 (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), в залог переданы принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости: диспетчерская, назначение объекта: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, земельный участок на котором расположена диспетчерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под зданием диспетчерской, расположенные по адресу: ..., по соглашению сторон залоговая стоимость указанной диспетчерской составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей ( п.3.1, 3.2 договора). В пунктах 2.5, 2.6 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитному договору предметом ипотеки. Стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие на момент заключения настоящего договора. В ст.2 договора об ипотеке указано существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой (т.1 л.д.73-77).

Исполнение обязательств ООО «Питон» по кредитному договору обеспечено ипотекой в соответствии с договором об ипотеке от (дата) №, заключенным между ФИО2 У-Х.Л. (залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), в залог переданы принадлежащие ФИО2 У-Х.Л. объекты недвижимости : здание конторы, назначение объекта: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, земельный участок на котором расположено здание конторы, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. категория земель: земли поселений, разрешенное использование : для застройки, озеленения, площадок, дорог, расположенные по адресу: ... по соглашению сторон залоговая стоимость указанного здания конторы составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей; цех ширпотреба, назначение объекта: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. земельный участок под которым расположен цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания зданий производственного назначения, расположенные по адресу: ..., по соглашению сторон залоговая стоимость указанного цеха составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей (п.3.1, 3.2 договора). В пунктах 2.5, 2.6 договора указано, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщиков по кредитному договору предметом ипотеки. Стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие на момент заключения настоящего договора. В ст. 2 договора об ипотеке указано существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой (т.1 л.д.78-82).

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил ООО «Питон» кредит в размере <данные изъяты> рублей, перечислив (дата) данную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Питон» (л.д.20 т.1).

(дата) Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата) в срок до (дата) (т.1 л.д.190-206).

Ответчиками требования Банка до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному Банком, общая задолженность заемщика перед истцом составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по комиссиям - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период (дата) по (дата) (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с договором уступки прав (требований) N № от (дата) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО5 (новый кредитор) заключили договор о том, что кредитор уступает новому кредитору права (требования) в том числе к заемщику ООО «Питон», поручителям ФИО3, ФИО4, залогодателям ОАО «Семь холмов», ФИО3, ФИО1, ФИО2 У-Х. Л. (приложение №), принадлежащие кредитору на основании заключенных договоров, указанных в приложении № в их числе кредитный договор, заключенный с ООО «Питон» № от (дата) , договор поручительства № от (дата) , заключенный с ФИО12, договор поручительства № от (дата) , заключенный с ФИО3, договор № об ипотеке от (дата) , заключенный с ФИО2 У-Х.Л., договор № об ипотеке от (дата) , заключенный с ФИО1, договор № о залоге акций от (дата) , заключенный с ОАО «Семь холмов», договор № о залоге акций от (дата) , заключенный с ФИО3 (т.2 л.д.171-177,190-223).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость здания диспетчерской и земельного участка под данным зданием с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ..., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость здания конторы площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком расположенным под данным зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ... составляет <данные изъяты> рублей, стоимость цеха ширпотреба площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком расположенным под данным цехом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: ..., составляет <данные изъяты> рублей, (т.2 л.д.94-140).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с ответчиков задолженности в заявленном размере.

Задолженность ООО «Питон» за расчетно-кассовое обслуживание также обоснованно взыскана в пользу АО «Россельхозбанк».

Выводы суда об обращении взыскания на предметы залога основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание заключение эксперта-оценщика, согласно которому 80% от рыночной стоимости здания диспетчерской и земельного участка под ним составляет <данные изъяты> рублей, 80 % от рыночной стоимости здания конторы с земельным участком расположенным под ним – <данные изъяты> рублей, 80% от рыночной стоимости цеха ширпотреба с земельным участком под ним – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.95-140).

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, учитывая в том числе, что сторонами не было заявлено такового ходатайства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующий опыт в проведении экспертиз, образование, квалификацию, которые подтверждены документами, отвечающими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом правильно.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства указанного заключения эксперта подлежат отклонению как безосновательные.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы автора жалобы о невозможности обращения взыскания на все здание диспетчерской в силу того, что оно предметом залога не являлось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, копии правоустанавливающих документов на спорные нежилые помещения, данные технической документации, а также заключение эксперта и пояснения самого залогодателя ФИО1 о реконструкции объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при осуществлении реконструкции здания диспетчерской, его границы в целом не были изменены.

Реконструкция объекта в период действия договора залога недвижимого имущества (ипотеки) не свидетельствуют ни о физической, ни о юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция здания в целом заключалась в надстройке мансарды и оборудовании подвала, что не влияет на действительность права собственности ответчика на спорное здание, поскольку проведение реконструкции (перепланировки) не прекращает права собственности. Равным образом указанные обстоятельства и не влекут прекращения залога.

В связи с изложенным и вопреки доводам ответчика ипотека, установленная на здание диспетчерской, подвергшейся реконструкции, сохраняется и в отношении реконструированных помещений.

Доводы ФИО1 о прекращении залога в связи с истечением срока, на который он был предоставлен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Отсутствие дополнительных соглашений к договору ипотеки, на что указывает автор жалобы, не является основанием для прекращения залога.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что стороны Договора об ипотеки пришли к соглашению о том, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 Договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дал свое согласие (т.1 л.д.74).

Ссылка ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, так как согласно протоколам судебного заседания, иным письменным материалам дела, до вынесения судом решения ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о признании договора залога недействительным ответчик также не обращался, а потому оснований для применения последствий ничтожной сделки у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, договор об ипотеке между истцом и ФИО1 в отношении диспетчерской и земельного участка, на котором она расположена, зарегистрирован в установленном законом порядке (дата) , о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т.1 л.д.77).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным Банком не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ни ФИО1, ни его представитель расчет не оспаривали, контррасчет не представляли, судом указанный расчет был проверен и обоснованно признан правильным.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи