Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Олянича В.Ю. к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество,

по апелляционной жалобе Олянича В.Ю. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Олянича В.Ю. по доверенности Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Мирончук Е.Л., судебная коллегия

установила:

Олянич В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области) о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которым при переводе на другую должность в <адрес> ему не выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу денежную компенсацию за неиспользованное форменное обмундирование в размере № рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее МО МВД России «Мценский»), Федеральное казанное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Олянич В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает на то, что <дата> после увольнения из УМВД РФ по г. Великий Новгород обратился в УМВД РФ по Орловской области с заявлением о расчете и выплате компенсации за неиспользованное форменное обмундирование, на которое в ответе от <дата> за ним признанно такое право и указанно на невозможность произвести выплату в связи с отсутствием финансирования.

Ссылается на то, что в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, который на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерван <дата>, им не пропущен.

Полагает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что компенсационные выплаты не являются составными частями заработной платы, то при рассмотрении настоящего спора подлежит применению установленный гражданским законодательством общий трехгодичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента получения им вещевого аттестата, то есть с <дата>.

На заседание судебной коллегии истец Олянич В.Ю, третьи лица МО МВД России «Мценский», ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 этого же федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утверждены общие положения и нормы снабжения вещевым имуществом.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9.9, 9.10 указанного Порядка при переводах сотрудников по службе в другие подразделения обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы.

При переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

Частью 4 статьи 72 вышеприведенного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что Олянич В.Ю. проходил службу в СО МВД России «Мценский» в должности заместителя начальника.

Приказом УМВД России по Орловской области от <дата>№ л/с Олянич В.Ю. переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее УМВД России по Новгородской области).

<дата> УМВД России по Орловской области на имя Олянича В.Ю. составлен аттестат № серия № на предметы вещевого имущества, в котором указаны предметы вещевого обмундирования, которыми был обеспечен истец на день убытия, с которым истец согласился, с заявлением о производстве выплат денежной компенсации за форменное обмундирование не обращался.

<дата> УМВД России по Новгородской области издан приказ № л/с в отношении Олянича В.Ю. о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы с <дата>. При увольнении с истцом работодателем был произведен окончательный расчет.

<дата>, <дата> Олянич В.Ю. обратился в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области с заявлениями о выплате денежной компенсации за неиспользованное форменное обмундирование.

Согласно ответам от <дата>, <дата> на указанные заявления, Оляничу В.Ю. по справке от <дата> выплачена денежная компенсация в размере № рублей, рассчитанная на положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на день перевода, а также выдан аттестат на вещевое имущество, в котором указана обеспеченность истца и сроки выдачи ему вещевого имущества. Кроме того, Оляничу В.Ю. разъяснено, что указанный аттестат является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту работы, в связи с чем окончательный расчет денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования положенные по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения из Органов внутренних дел Российской Федерации, истцу обязаны произвести по последнему месту прохождения службы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Олянич В.Ю. ссылался на то, что о нарушении своих прав на выплату компенсации за неполученное форменное обмундирование ему стало известно после получения <дата> ответа ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области на его заявление от <дата>, в котором ему отказано в осуществлении таких выплат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в силу приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен без уважительных причин установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав на выплату денежной компенсации ему должно было быть известно при прекращении служебных отношений с УМВД России по Орловской области и получении аттестата на предметы вещевого имущества. Истцу, как сотруднику полиции должны были быть известны порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по вопросу компенсации за недополученное вещевое имущество.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих Оляничу В.Ю. своевременно обратиться в суд, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых.

При этом, получение <дата> истцом ответа ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области на его заявление по вопросу выплаты спорной компенсации, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд и иному исчислению данного срока, который на момент обращения Олянича В.Ю. в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области уже истек.

Кроме того, ответы ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Орловской области от <дата>, <дата> не содержат указания на признание УМВД России по Орловской области за истцом спорных выплат в целях перерыва течения срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения годичного срока, установленного статьей 392 ТК РФ и подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, который по мнению истца следует исчислять с <дата>, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олянича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи