Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО3 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ РА МФЦ по доверенности ФИО8, представителя ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО3 об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи жилого дома недействительным: признать договор купли - продажи жилого дома, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - притворной сделкой.

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на домовладение, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации прав на земельный участок, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. поданные через государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО1 не подписывала, лично в Многофункциональном центре не присутствовала, документы не получала. Процедура регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости была умышленно скрыта ФИО3 и представителем ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Кроме того, вышеуказанный земельный участок не являлся объектом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО3, и переход права собственности в отношении данного земельного участка не подлежал государственной регистрации. В указанном договоре купли-продажи не содержится условий о передаче отчуждаемого объекта недвижимости, а также условий о сохранении права проживания лиц, после отчуждения жилого дома, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Услугу по выездной регистрации перехода права собственности В2 вышеуказанные жилой и земельный участок ФИО1 в ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не заказывала, соответствующий договор оказание услуг не подписывала, в котором местом оказания услуг указано - <адрес>, свой паспорт ФИО1,Т. не передавала, расписок в получении документов не получала. Сбор и подготовка документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, проходили на дому у ФИО3

Договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО3 не зачитывался ФИО1 вслух, с умолчанием сведений о стоимости и предмете сделки, злоупотребив доверием ФИО1ФИО1 подписала договор купли-продажи принадлежащего ей жилого дома, считая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО3 Данные обстоятельства свидетельствует о преступном сговоре ФИО3 и сотрудника ГБУ РА «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», направленные на обмане ФИО1 по поводу заключаемой сделки, с фальсификацией соответствующих документов.

ФИО2 просил признать регистрацию перехода прав собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО3 - незаконной, проведенной без соответствующего договора купли-продажи, признать действия государственного регистратора по осуществлению регистрации домовладение и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - незаконными, отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО3 в отношении домовладения, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обязать государственного регистратора направить в адресу истца соответствующие уведомления о государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, и вреда причиненного здоровью в размере 37 000,00 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за попытку изъятия объектов недвижимости принадлежащие на праве собственности, в размере равном кадастровой стоимости, в сумме 770 695,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать регистрацию перехода прав собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО3 - незаконной, проведенной без соответствующего договора купли-продажи, признать действия государственного регистратора по осуществлению регистрации домовладение и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - незаконными, отменить регистрацию перехода права собственности на ФИО3 в отношении домовладения, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обязать государственного регистратора направить в адресу истца соответствующие уведомления о государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере, равном кадастровой стоимости объектов недвижимости, в сумме 770 695,16 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу заявленных исковых требований с обязательной заменой ответчиков и исковых требований. В обоснование доводов указывает, что нарушены права истца по своевременному рассмотрению искового заявления, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным: признать договор купли - продажи жилого дома, площадью 71.2 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка, площадью 398 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> - притворной сделкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда Республики Адыгея произведена замена стороны истца в порядке ст. 44 ГПК РФ с ФИО1 на правопреемника ФИО2 в связи со смертью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данными судами дана правовая оценка договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3, обстоятельствам совершения указанной сделки, а также последующей государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца о незаконности регистрации в связи с отсутствием обращения со стороны ФИО1 с заявлением о выездном обслуживании, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, главным специалистом клиентской службы филиала ГБУ РА «МФЦ» № по городу Майкопу ФИО11 была оказана государственная услуга «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество» (заявление № №; № от ДД.ММ.ГГГГ.) обратившимся гражданам ФИО12 и ФИО3 Для приема пакета документов специалистом ФИО11 был осуществлен выезд на дом к сторонам сделки (ФИО12 и ФИО3).

Выезд на дом или в офис к заявителю предусмотрен как дополнительная либо сопутствующая услуга, оказываемая учреждением согласно Положению ГБУ РА «МФЦ» о платных услугах, утвержденного приказом директора ГБУ РА «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пояснениям представителя ГБУ РА МФЦ по доверенности ФИО8, выездное обслуживание в соответствии с Положением о платных услугах является дополнительной сопутствующей услугой, в связи с чем достаточно обращения одной из сторон, в данном случае, ФИО3

Как следует из пояснений ФИО11, она вслух зачитала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в присутствии обеих сторон сделки, после чего предложила участникам подписать его. Поскольку ни у одной из сторон не возникло вопросов, каких-либо претензий, договор купли - продажи жилого дома и земельного участка был подписан обеими сторонами (ФИО12 и ФИО3) лично.

Кроме того, факт подписания договора купли-продажи ФИО1 не оспаривается истцом ФИО2

Доводы истца о нарушении законов и преступном сговоре ответчиков, об умышленной фальсификации документов, на основании которых зарегистрирован переход прав собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об отмене регистрации объектов недвижимости, бездействии должностных лиц, компенсации морального и материального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Муращенко М.Д.

ФИО4