Апелляционное определение № 33-707 от 14.03.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-707

Судья Чернова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителея

по частной жалобе ФИО1 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2015года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ПКФ «Виктория» поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд, в котором указано, что при заключении договора участия в долевом строительстве от *** стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела по месту нахождения застройщика.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2015года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушения прав потребителя для рассмотрения по существу передано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1 определение суда просит отменить.

Обращает внимание на то обстоятельство, что им не предъявлены требования о признании прав на объект долевого участия, в связи с чем исковое заявление согласно п.4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости» предъявляется в суд в соответствие со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 п.2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылается также на ч.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Приходя к выводу о направлении дела для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны в п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве определили подсудность споров по месту нахождения Застройщика.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если исковое заявление подано согласно заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При этом судья не вправе возвратить исковое заявление ссылаясь на ст. 32, на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если исковое заявление содержит требование об оспаривании условий договора о территориальной подсудности спора.

Из заявления истца видно, что территориальная подсудность им не оспаривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи