Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионовой Ольги Валериевны на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.11.2019 года по гражданскому делу №2-1397/2019 по иску Родионовой Ольги Валериевны к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности внести изменения в ее кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 77000 руб, а также ей была выдана кредитная карта с лимитом 195750 руб. Кредитные обязательства она исполнила в полном объеме, кредитная карта погашена и сдана, однако, ответчик не направил достоверную информацию об этом в бюро кредитных историй, в связи с чем указанные кредитные обязательства числятся действующими, чем нарушены ее права как потребителя, поскольку данная информация указывает на наличие у нее дополнительной финансовой нагрузки и лишает ее возможности получить новый кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила направить достоверную информацию в бюро кредитных историй относительно кредитной карты с лимитом 195750 руб и кредита на сумму 77000 руб. Согласно полученному ею отчету в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные кредиты числятся действующими. В ответ на ее претензию, банк указал на необходимость предоставления кредитного отчета, который был ею получен и ДД.ММ.ГГГГ представлен в банк, а также ею дано согласие на получение такого отчета банком. Однако, ответа на повторную претензию дано не было. Ею был повторно заказан отчет ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитная карта с лимитом 195750 руб по-прежнему числится действующей. Полагает, что действиями банка, являющегося в силу положений Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» источником формирования кредитной истории, ей, как потребителю финансовых услуг, причинен моральный вред, поскольку в отношении нее имеются недостоверные сведения о наличии у нее кредитной задолженности, кроме того, она не получила от банка ответ на свою претензию. Просила суд обязать ПАО Банк «ФК Открытие» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» достоверные сведения относительно кредитной карты с лимитом 195750 руб, открытой ДД.ММ.ГГГГ, указав информацию о закрытии договора, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб и по оплате почтовых услуг в размере 263,92 руб.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.11.2019 года производство по делу прекращено в части требований об обязании направить сведения в бюро кредитных историй в связи с отказом истца Родионовой О.В. от данных требований (ввиду добровольного исполнения банком указанного требования).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ее требование о направлении достоверных сведений в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро» исполнено ответчиком позже, чем она направила иск в суд. Наличие недостоверной информации относительно неисполненных обязательств по кредитной карте, оставление банком без ответа ее претензии причинило ей, как потребителю, моральный вред.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Пояснила, что требование п.3.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях», предусматривающего обязанность банка предоставить информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, банком выполнено: 05.02.2019г. информация о закрытии кредитных обязательств ФИО1 была направлена в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». После обращения ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» с требованием направить такие же сведения в другое бюро кредитных историй - в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» - и получения от нее (истицы) необходимых для рассмотрения претензии документов, ДД.ММ.ГГГГ банк внес информацию о закрытии кредитных обязательств и в данное бюро. Таким образом, до обращения ФИО1 в суд с иском банк выполнил как обязанность, предусмотренную законом, по размещению в бюро кредитных историй информации о закрытии кредитного договора с истицей, так и исполнил в добровольном порядке ее требование о внесении информации во второе бюро кредитных историй, в связи с чем правовых оснований для взыскания с банка в пользу истицы компенсации морального вреда, который ей причинен не был, и судебных расходов не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Зареченским районным судом г.Тулы решение от 18.11.2019г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 77000 руб, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ссудной задолженности перед банком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был также заключен договор № о предоставлении кредита на банковскую карту с максимально возможной суммой лимита 195750 руб, кредитный лимит списан ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции указал, что ее права, как потребителя, нарушены банком не были, поскольку информация о закрытии договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита с лимитом 195750 руб, была направлена банком ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения истицы в суд с данным иском, в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность направить сведения о прекращении кредитных обязательств в одно из бюро кредитных историй, а также исполнил требование ФИО1, изложенное в ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.п.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» указанный закон регулирует отношения, возникающие между заемщиками и организациями, заключающими с физическими лицами, в т.ч. с индивидуальными предпринимателями, и (или) юридическими лицами договоры займа (кредита).

В соответствии со ст.3 вышеназванного Федерального закона – кредитная история – это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Записью кредитной истории является информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Источником формирования кредитной истории является, в т.ч., организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), а субъектом кредитной истории - физическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Под кредитным отчетом понимается документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пользователем кредитной истории является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ, кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица должна содержать, в т.ч., информацию о дате и факте завершения расчетов с кредиторами, о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика.

В силу ст.5 указанного Федерального закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.

Как предусмотрено ст.8 названного закона, субъект кредитной истории вправе в каждом бюро кредитных историй, в котором хранится кредитная история о нем, не более двух раз в год (но не более одного раза на бумажном носителе) бесплатно и любое количество раз за плату без указания причин получить кредитный отчет по своей кредитной истории, включая индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории (при наличии), в т.ч. накопленную в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты.

Из анализа содержания вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» следует, что, поскольку предоставление банком информации в бюро кредитных историй в отношении заемщика непосредственно связано с кредитными правоотношениями и затрагивает права гражданина, являющегося стороной кредитного договора, то спорные отношения, возникшие между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 относительно направления банком информации о ее кредитных обязательствах в бюро кредитных историй, также регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как указано выше, кредитные обязательства по двум кредитным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», были погашены заемщиком: договор о предоставлении кредита на 77000 руб закрыт ДД.ММ.ГГГГ; по договору № о предоставлении кредита на банковскую карту с максимальным лимитом 195750 руб кредитный лимит списан ДД.ММ.ГГГГ, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Между ответчиком и бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных услуг, согласно которому бюро оказывает, а банк принимает и оплачивает услуги, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях».

Как усматривается из представленного ответчиком отчета ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация в нем о закрытии договора № от ДД.ММ.ГГГГ датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В кредитных договорах, заключенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», имеются условия, относительно предоставления информации о заемщике в бюро кредитных историй, однако, конкретное бюро, с которым у банка заключен договор об оказании информационных услуг, в кредитном договоре не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с письменной претензий, в которой указала, что до настоящего времени в бюро кредитных историй числится информация о кредитной карте с лимитом 195750 руб, как действующей, хотя карта сдана в банк в ДД.ММ.ГГГГ Просила направить в бюро кредитных историй обновленную информацию, соответствующую действительности, о закрытии карты с лимитом 195750 руб., а также просила направить в бюро кредитных историй информацию о погашенном кредите на сумму 77000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк ответил ФИО1, что рассмотреть ее претензию невозможно без предоставления согласия на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй, просил направить заявление повторно и заполнить согласие в офисе банка.

Таким образом, в ответе на первую претензию ответчик не сообщил ФИО1, что уже направил ДД.ММ.ГГГГ информацию о закрытии ее кредитов в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», с которым состоит в договорных отношениях, чем лишил истицу возможности своевременно получить информацию по предмету ее претензии.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не сообщил ФИО1 о том, что уже направил информацию по ее кредитам в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», а потребовал от нее согласия на получение кредитного отчета, поскольку она требовала в претензии направить сведения в другое бюро кредитных историй – ЗАО «Объединенное кредитное бюро», нельзя признать состоятельными, поскольку в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывала, в какое конкретно бюро кредитных историй просит направить информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с повторной претензией, указав, что предоставляет кредитный отчет, полученный в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, просит в кратчайшие сроки рассмотреть ее претензию относительно направления достоверной информации по ней в бюро кредитных историй, в противном случае, намерена обратиться в суд с соответствующим иском. К претензии приложен кредитный отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий доводы ее претензии о том, что в бюро кредитных историй значится информация о наличии у нее кредитных обязательств, которые фактически уже исполнены.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил истице о необходимости направить согласие на получение кредитного отчета, вновь не сообщив ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ направил информацию по ее кредитам в то бюро, с которым у банка заключен договор – ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», указав, что согласно отчету ЗАО «ОКБ» кредит на сумму 77000 руб и кредитная карта с лимитом 195750 руб, обязательства по погашению которых ею уже исполнены, находятся в статусе действующих, в связи с чем она обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, предоставляла банку кредитный отсчет и свое согласие на получение такого отчета банком, однако, ответ из банка не получен. Просила внести изменения в ее кредитную историю в части изменения статуса указанных кредитов «действующие кредиты» на «счет закрыт».

ДД.ММ.ГГГГ истица заказала кредитный отчет в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ числится активным.

ДД.ММ.ГГГГ банк внес информацию о закрытии договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», что подтверждается представленным отчетом данного бюро, однако, не сообщил об этом ФИО1, ответа по существу двух ее претензий ей не дал.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в суд данный иск к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается почтовым конвертом (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в период судебного разбирательства по данному делу, банк вновь запросил у ФИО1 согласие на получение кредитного отчета в бюро кредитных историй, указав, что это необходимо для рассмотрения ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что такой отчет был ранее предоставлен истцом в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенное кредитное бюро» ответило ФИО1, что после его обращения в ПАО Банк «ФК Открытие» для того, чтобы источник формирования кредитной истории провел проверку и внес соответствующие изменения в ее кредитную историю или предоставил мотивированный отказ, по состоянию на 25.10.2019г. необходимые изменения в ее кредитную историю были внесены, а именно счет кредитной карты на 195750 руб закрыт, задолженность отсутствует. Также сообщили, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информация относительно потребительского кредита на сумму 77000 руб в ЗАО «ОКБ» отсутствовала, а именно договор закрыт, задолженности нет.

О том, что требования о внесении сведений о прекращении кредитных обязательств исполнены, указанная информация направлена и в «Эквифакс Кредит Сервисиз», и в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ФИО1 узнала только в ходе судебного разбирательства, а именно из письменных возражений ответчика на иск от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банк не предоставил истцу в досудебном порядке информации по сути ее претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически не разъяснил ей ситуацию относительно направления сведения о ее кредитной истории, в разумный срок не направил ответ на ее претензию, ограничившись неоднократными запросами ее согласия на получение кредитного отчета, но, не указывая при этом никаких конкретных сведений по существу претензий. При указанных обстоятельствах, ввиду неполучения от банка ответа о том, как разрешены ее претензии, истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, направив ДД.ММ.ГГГГ данный иск.

Ссылки представителя ответчика на том, что в силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях» истица, как субъект кредитной истории, была вправе получить в Центральном каталоге кредитных историй информацию о том, в каком бюро кредитных историй хранится ее кредитная история, не свидетельствуют о необоснованности требований истицы. Указанная возможность не лишала ФИО1 права получать необходимые сведения, касающиеся ее кредитной истории, непосредственно в банке, являющемся в силу закона источником формирования кредитной истории.

В ответ на две последовательные претензии ФИО1 ПАО «ФК Открытие» ни разу не сообщило ей о факте, дате направления сведений по ее кредитам и о том, в какое именно бюро кредитных историй банком была направлена эта информация, тогда как именно эта конкретная информация являлась бы мотивированным ответом на ее претензии, и необходимость обращаться в суд с заявленными требованиями у истицы не возникла.

Кроме того, противоречивые сведения в кредитных отчетах, представленных ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (по документам банка информация в отношении кредитов истицы направлена в это бюро ДД.ММ.ГГГГ, по заказанному ДД.ММ.ГГГГ истицей кредитному отчету в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» договор № от ДД.ММ.ГГГГ числится активным) и ЗАО «Объединенное кредитное бюро» относительно даты поступления информации о закрытии кредитов истца, неоднократные претензии ФИО1 должны были являться основанием для проведения банком, как источником формирования кредитной истории заемщика – физического лица, проверки указанных фактов с предоставлением заявителю полной информации, чего сделано не было.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №218-ФЗ «О кредитных историях», целями настоящего Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Длительное непредоставление банком полной, достоверной и по существу ее обращений информации ФИО1 на ее претензии при наличии в бюро кредитных историй ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истицы непогашенного кредитного обязательства по кредитной карте с лимитом 195750 руб нарушало права истицы, как потребителя. После выполнения истцом кредитных обязательств в ее кредитной истории продолжали значиться сведения о наличии у нее финансовых обязательств, и с этими сведениями знакомились пользователи, интересовавшиеся ее кредитной историей. Как указано в кредитном отчете ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 пользователей, в т.ч. Сбербанк России, интересовались кредитной историей истицы.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины банка, длительность и характер нарушения прав ФИО1, заключающихся в непредоставлении ей достоверной и полной информации о рассмотрении ее законных требований, что причиняло истцу нравственные страдания и повлекло необходимость обращения в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При установленных по делу обстоятельствах штраф за неудовлетворение требований ФИО1 как потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу последней с ответчика в сумме 500 руб (из расчета: 1000 руб х 50%).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, как указано выше, иск ФИО1 был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем банк направил информацию о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и, кроме того, банк не уведомил об этом ФИО1, впоследствии истица отказалась от исковых требований об обязании направить сведения в бюро кредитных историй ввиду добровольного исполнения банком указанного требования, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, - понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных по делу почтовых расходов истцом представлены чеки, подтверждающие, что она уплатила 100,42 руб за направление претензии и 163,5 руб за направление иска; в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому последняя обязуется оказать ФИО1 квалифицированную юридическую помощь по вопросам защиты законных интересов заказчика в споре с ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении кредитной истории, а именно оказать консультацию по данному спору (стоимость услуги 500 руб), составить претензию по предмету спора (стоимость 1000 руб), составить исковое заявление с приложением документов, имеющихся у заказчика (стоимость 3500 руб), расписка ФИО3 о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб по данному договору.

Таким образом, истцом ФИО1 документально подтверждено несение расходов по оплате юридических услуг по данному гражданскому делу в сумме 5000 руб и почтовых расходов в сумме 263,92 руб.

Согласно пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание то, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, учитывая также степень сложности спорных правоотношений, объем оказанных истице юридических услуг, соразмерность понесенных расходов и защищаемого права, обоснованность почтовых расходов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» судебных расходов в общей сумме 5263,92 руб (5000 руб – за юридические услуги + 263,92 руб – почтовые расходы).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.11.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду отмены постановленного по делу решения и частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, на основании ст.103 ГПК РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета МО г.Тула, составит в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18.11.2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 500 руб, судебные расходы 5263,92 руб, а всего 8263,92 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи: