Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании обязанности исполненной, возложении обязанности по принятию части земельных участков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании обязанности исполненной, обязании принять части земельных участков по акту приема-передачи, удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ФИО1, связанное с отказом принять части земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения после завершения работ по капитальному ремонту на газопроводе отводе к ГРС -2 р.<адрес> Ду-700 Ру-5,4 МПа на участке 0-12,4 км.

Признана обязанность ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по передаче частей земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения ФИО1 исполненной с ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО1 возложена обязанность принять по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ части земельных участков с кадастровыми номерами: <.......>, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия незаконным, признании обязанности исполненной, возложении обязанности по принятию части земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и ФИО1 был заключен договор аренды частей земельных участков № <...> для производства работ по капитальному ремонту на газопроводе отводе к ГРС -2 в р.<адрес> Ду-700 Ру-5,4 МПа на участке 0-12,4 км. Срок действия договора в соответствии с п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец утверждал, что работы по капитальному ремонту были завершены им ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик, в нарушение условий договора аренды уклоняется от принятия земельных участков, письмо о досрочном завершении работ по договору, а также направленные в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для подписания акты приема – передачи арендованного имущества и предложение от ДД.ММ.ГГГГ о подписании акта приема передачи непосредственно в месте выполнения работ, оставлены без ответа. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ФИО1 без внимания. Во избежание последствий, предусмотренных абз. 2 ст. 622 ГК РФ, истец просил признать бездействие ФИО1, связанное с отказом принять земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, после завершения работ по капитальному ремонту на газопроводе отводе к ГРС -2 р.<адрес> Ду-700 Ру-5,4 МПа на участке 0-12,4 км незаконным; признать обязанность ООО «Газпром трансгаз Волгоград» по передаче указанных земельных участков ФИО1 исполненной с ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора аренды № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 принять по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГвышеуказанные земельные участки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось процессуальных оснований для признания его бездействия незаконным, поскольку в соответствии с главой 25 ГПК РФ возможность признания незаконными действий (бездействия) предусмотрена только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, а также наделенных публичными полномочиями должностных лиц, тогда как он к указанной категории лиц не относится, а положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконным бездействия физического лица. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в формальном проведении подготовки по делу. Кроме того, суд, будучи поставленным в известность о невозможности участия ответчика в судебном заседании, не отложил разбирательство по делу на более позднюю дату, чем нарушил его права на представление доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял земельные участки и подписал акт приема передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (арендатором) и ответчиком ФИО1, (арендодателем), был заключен договор аренды частей земельных участков № <...>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, для производства работ по капитальному ремонту на газопроводе отводе к ГРС-2 р.<адрес> Ду-700 Ру-5,4 МПа на участке 0-12,4 км.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 9 договора, сторонами предусмотрена возможность досрочного прекращения, при этом арендатор вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Согласно пункту 5.1.4. договора арендодатель обязан в течение 10 дней после окончания работ и получения соответствующего извещения от арендатора, либо после окончания срока действия договора, принять участки.

Пунктом 5.3.2. договора стороны установили возможность для арендатора досрочно сдать участки арендодателю после окончания работ, до истечения срока действия договора.

Обязательство по внесению арендной платы исполнено ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в установленные договором аренды сроки в полном объёме за весь период действия договора.

Кроме того, истцом на основании соглашения с ответчиком о компенсации ухудшения качества земли, связанной с временным занятием для капитального ремонта, оплачена стоимость биологической рекультивации.

Из материалов дела также следует, что после окончания работ по капитальному ремонту на газопроводе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика акт приёма-передачи земельных участков, который ФИО1 подписан не был. Факт направления письма с актом приёма-передачи подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении ответчиком лично указанных документов.

В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи земельных участков истец, дополнительно обращался к ответчику с письмами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о подписании актов о досрочном завершении договора аренды, которые также оставлены ответчиком без ответа.

Факт получения указанных обращений истца подтверждается подписью ответчика в почтовых уведомлениях о вручении.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года от принятия арендованного имущества, истцом принимались меры к его передаче непосредственно по месту нахождения земельных участков, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной им в адрес ответчика.

Однако ответчик на предложение истца о совместном выезде к месту нахождения земельных участков и оформлении акта приема-передачи в установленное время ДД.ММ.ГГГГ для приёмки участков и оформления актов приема передачи не явился.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора аренды по приёму земельных участков, истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия № <...> с требованием о принятии земельных участков и подписания актов приема-передачи арендованного имущества. Однако данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и положениями статей 1, 10, 309, 310, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 622, Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного между сторонами договора аренды, устанавливающих для арендатора возможность досрочного возврата арендодателю земельных участков (п. 5.3.2), и обязанность арендодателя в течение 10 дней после окончания работ и получения соответствующего извещения от арендатора, либо после окончания срока действия договора, принять земельные участки (п.5.1.4), а также установленного факта злоупотребления ответчиком правом, выразившимся в необоснованном уклонении им, как арендодателем, от приёмки арендованного у него имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, уведомил ответчика о готовности предоставить являющиеся предметом аренды части земельных участков в освобожденном состоянии и необходимости принятия их у истца, а ответчик неправомерно, в нарушение условий договора, уклонился от принятия предложенного истцом исполнения по возврату объекта аренды по окончании срока его действия.

При этом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, бездействие ответчика, выразившееся в отказе ФИО1 принять по акту приёма передачи у ООО «Газпром трансгаз Волгоград», переданных в аренду последнему по договору части земельных участков, нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Такое уклонение арендодателя дает основание для арендатора по договору обратиться за защитой нарушенных прав и возложения на него обязанности в принудительном порядке принять земельные участки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось процессуальных оснований для признания бездействия ответчика незаконным, поскольку в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность признания незаконными действий (бездействия) предусмотрена только в отношении государственных органов, органов местного самоуправления, а также наделенных публичными полномочиями должностных лиц, судебной коллегией не принимаются, поскольку из содержания заявленных ООО «Газпром трансгаз Волгоград» требований, не следует, что бездействие ФИО1 оспаривается им в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выбранный истцом способ защиты права не противоречит перечню, предусмотренному ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а с учётом факта неисполнения ответчиком обязательств, выразившегося в нарушении условий заключённого с истцом договора аренды, истец в обоснование нарушенного права был вправе ссылаться на бездействие ответчика и заявить соответствующее исковое требование.

Вопреки доводам жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с формальным проведением судом подготовки дела к судебному разбирательству, действия суда соответствовали требованиям ГПК РФ и способствовали созданию условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что судьей было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 13 апреля 2015 г., в котором суд указал действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48, 54, 56 ГПК РФ, кроме их прав и обязанностей в суде, сторонам разъяснено право на обращение за разрешением спора путем проведения процедуры медиации в соответствии с ФЗ РФ от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника» и последствия таких действий.

Ответчику направлена копия искового заявления с приложением для ознакомления и принесения письменных возражений по заявленным требованиям. Сторонам предложено представить все имеющиеся доказательства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Кроме того, во исполнение указанного определения судьей были сделаны запросы в УФМС по Волгоградской области и в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда для истребования дополнительных сведений по делу в целях обеспечения правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, будучи поставленным в известность о невозможности участия ответчика в судебном заседании, не отложил разбирательство по делу на более позднюю дату, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. В этой связи у суда, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.62а), не имелось предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного заседания на другую дату.

Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение и копию исковых материалов с предложением представить письменные возражения по заявленным требованиям за 10 дней до начала судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для реализации своего права заявить ходатайство об отложении разбирательства по делу и представить доказательства в обоснование своих возражений, а также сами возражения, однако, не воспользовался таким правом как лично, так и через своего представителя ФИО2, уполномоченную доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившую в суде апелляционной инстанции, что ей было известно о назначении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде г. Волгограда, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своих процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору, подтверждением чего является подписанный им акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит не состоятельным к отмене судебного решения, поскольку сведений о направлении данного акта истцу до начала судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Указанный акт не был представлен ответчиком и в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Между тем, возражая по доводам жалобы, истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО «Газпром трансгаз Волгоград», из содержания которого следует, что акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 в здании ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения судом решения по настоящему делу. Данное обстоятельство представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина