Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании деятельности по использованию земельного участка в нарушение вида разрешенного использования незаконной и обязании прекратить использование земельного участка в нарушение требований земельного и природоохранного законодательства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону в связи с поступлением обращения проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО1

Категория земель в государственном кадастре недвижимости - «земли населенных пунктов».

На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое строение, общей площадью 576,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Часть указанного «строения, площадью 60 кв.м., на основании договора от 20.02.2013 сдана ФИО1 в аренду ФИО2

В данной зоне жилой застройки использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования.

Собственник земельного участка и арендатор строения - ФИО1 и пользователь ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства, расположенный на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании.

Деятельность ответчиков оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горючесмазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.

Инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух никем из ответчиков не проведена. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух для автомойки не установлены. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников автомобильной мойки осуществляются без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области окружающей среды.

Проведенной проверкой установлено, что на автомойке указанная выше информация не доведена до потребителей путем размещения на стенде в месте, доступном для потребителей.

На основании изложенного, истец просил суд принять решение, которым признать деятельность ФИО1, ФИО2 по использованию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования и требований природоохранного законодательства незаконной; обязать ФИО1, ФИО2 прекратить использовать земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до устранения нарушений земельного и природоохранного законодательства.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал деятельность ФИО1, ФИО2 по использованию земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение вида разрешенного использования незаконной и обязал ответчиков прекратить использовать земельный участок по адресу: ул. Курчатова,50, г. Ростов-на-Дону в нарушение разрешенного вида использования.

Также суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, ФИО1 просит его отменить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что при принятии решения суд неверно установил, что земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 547 кв.м. отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.06.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенное использование вышеуказанного земельного участка: Для эксплуатации медицинского центра, административных и складских помещений, а так же на основании схемы ПЗиЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2014 вышеуказанный земельный участок относится к зоне жилой застройки второго типа Ж-2/06-91. В этой зоне жилой застройки мойки относятся к вспомогательным видам разрешенного использования (установленных к основным).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка ФИО1 использует земельный участок с его целевым назначением, своевременно производит налоговые платежи за землю с повышающим коэффициентом из-за вида разрешенного использования, не нарушает норм действующего законодательства, эксплуатирует объект капитального строительства на земельном участке с соблюдением требований о его целевом использовании.

Деятельность ФИО1 и ФИО2 по мере эксплуатации строений, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и представление опасности для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов, загрязнение атмосферного воздуха судом не установлена.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по доверенности – ФИО3, прокурора, поддержавшего решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка должен соблюдаться принцип целевого использования земли.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст.ст.30, 37 Градостроительного кодекса РФ, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 3, 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и исходил из того, что ответчики в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО1 Категория земель в государственном кадастре недвижимости - «земли населенных пунктов».

На данном земельном участке расположено двухэтажное капитальное нежилое строение, общей площадью 576,40 кв.м. Часть указанного строения, площадью 60 кв.м., на основании договора от 20.02.2013 сдана ФИО1 в аренду ФИО2

Прокуратурой Первомайского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации автомобильной мойки, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная проверка проводилась в связи с неоднократными письменными обращениями граждан.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственник земельного участка и арендатор строения - ФИО1 и ФИО2, в нарушение норм действующего законодательства эксплуатируют объект капитального строительства, расположенный на земельном участке без соблюдения законного требования о его целевом использовании. Деятельность ответчиков оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горючесмазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов.

Судом установлено, что данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 № 290 внесены изменения в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции», согласно данным Правилам указанный выше земельный участок относится к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1). В данной зоне жилой застройки использование строений и земельных участков для организации автомобильной мойки отнесено к условно разрешенным видам использования, но не основным, что свидетельствует о необходимости соблюдения процедуры установления вида использования земельного участка.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении собственника земельного участка в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону по вопросу предоставления ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании ответчиками не отрицалось, что инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ФИО2 не проводил. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для автомойки ФИО2 не установлены. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от источников автомобильной мойки ФИО2 осуществляются без соответствующего разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деятельность ответчика может оказывать негативное воздействие на окружающую среду и представлять опасность для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и допустимых доказательств обратному ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Отклоняя довод жалобы о несогласии апеллянта с выводами суда о том, что использование строений и земельных участков для организации мойки в зоне жилой застройки первого типа отнесено к условно разрешенным видам использования, в связи с чем нарушений не имеется, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда о нарушении ответчиками законодательства в сфере охраны окружающей среды и атмосферного воздуха в результате деятельности автомойки при установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают.

Ссылка апеллянта на то, что оказание негативного воздействия на окружающую среду и представление опасности для санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со сбросом загрязненных моющими химическими средствами и отходами горюче-смазочных материалов сточных вод и их распыление, выбросами выхлопных газов, загрязнение атмосферного воздуха судом не доказано, судебная коллегия оставляет без внимания, так как ответной стороной не отрицалось, что инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и установление нормативов предельно допустимых выбросов ответчики не производили. При этом разрешение на выбросы в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ в результате деятельности автомойки ответчиками у компетентного органа исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством получено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влияющих на законность принятого по делу решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2016 года.