Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юрий» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрий» к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании незаконными действий банка по кредитному договору, уменьшении кредиторской задолженности, признании договора поручительства недействительным по частной жалобе ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «Юрий» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ООО фирма «Юрий», в пределах суммы заявленных исковых требований – 1123624 руб. 20 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции также наложен запрет на совершение регистрационных действий перехода права собственности на жилое помещение, оцениваемое в 1500000 руб., что превышает размер исковых требований, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднении в будущем исполнить решение суда. Указывает, что наложение ареста на расчетный счет юридического лица делает невозможным ведение экономической деятельности предприятия и влечет за собой причинение значительного ущерба для ООО фирма «Юрий».

В возражениях на частную жалобу представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности судебного акта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер с учетом того, что кредитный договор обеспечен залогом, стоимость которого превышает размер задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска, доказательствами существенного превышения стоимости заложенного имущества относительно цены иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска суд не располагал.

Не являются основанием для отмены определения суда и доводы частной жалобы в той части, что наложение ареста на расчетный счет юридического лица влечет невозможность осуществления его деятельности и возникновение убытков, поскольку судом первой инстанции наложен арест не на конкретное имущество юридического лица, в том числе расчетные счета, а на имущество в пределах суммы исковых требований.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, способ исполнения определения суда, вид и объем имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем на основании положений ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, заявителем указаны, судом учтены, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить поводом для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: