Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю, судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Останиной Л.В. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Останиной Л.В. об усыновлении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

Установила:

Останина Л.В. обратилась в суд с заявлением об установлении усыновления в отношении несовершеннолетних Останина Ю.А. /дата рождения/ и Останина М.А. /дата рождения/

Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе заявитель Останина Л.В. просит определение суда отменить, указывая, что изначально ее заявление было оставлено без движения. Она устранила недостатки, указанные судом, в связи с чем суд по правилам ст. 136 НТК РФ обязан был принять ее заявление к производству. Незаконен вывод суда о том, что заявитель, привлеченная к участию в ином деле в качестве заинтересованного лица, по аналогии закона с п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, предъявила спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность приведенного выше определения по доводам частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая заявление Останиной Л.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Чайковским городским судом Пермского края рассмотрено заявление Кушук Л.А. об усыновлении Останиных Ю. и М. , в связи с чем, по аналогии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, рассмотрено дело с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано ранее, судом в настоящий момент рассмотрено заявление Кушук Л.А. об усыновлении. Заявитель Останина Л.В. подала свое заявление об усыновлении несовершеннолетних. При этом доводы вновь поданного заявления содержат обоснования возможности усыновления именно данным заявителем, а не иным лицом. Два заявителя, предъявляя самостоятельные заявления об усыновлении, каждый обосновывает возможность усыновления детей именно своими обстоятельствами, которые одинаковыми не являются. Таким образом вывод суда о предъявлении заявления по тем же основаниям, обоснованным не является.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая заявление, судья не учел, что 10.06.2014г. поданное Останиной Л.В. в суд заявление было оставлено без движения. Во исполнение определения от 10.06.2014г. заявитель устраняла недостатки. Суду следовало проверить данное заявление на соответствие его требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда незаконным, поэтому подлежащим отмене с передачей вопроса о возможности принятия заявления к производству суда на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чайковского городского суда от 24 июня 2014 года отменить.

Направить заявление Останиной Л.В. об усыновлении для принятия к производству в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: