Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу АО «Кордиант» с ООО «ТранКо» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 9 599 рублей 83 копейки, неустойку 277 087 рублей 14 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 654 рубля.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Кордиант» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТранКо» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 452 492 рубля 70 копеек, неустойки 238 277 рублей 64 копейки, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить шинную продукцию и другие резинотехнические изделия, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно договору и спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ТранКо» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 5 671 066 рублей 18 копеек. В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 496 рублей 78 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ; по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 408 рублей 33 копейки наступил ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 спецификации от ДД.ММ.ГГГГ№ срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 165 161 рубль 07 копеек наступил ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ТранКо» оплатило поставленный товар в сумме 3 492 076 рублей 70 копеек, а также произведен взаимозачет на сумму 726 496 рублей 78 копеек. В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товары начисляется неустойка в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Исковое заявление содержит расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранКо» по договору поставки заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение всех обязательств ООО «ТранКо» перед АО «Кордиант» в солидарном порядке. Направленные в адрес покупателя и поручителя претензии об оплате договора в полном объеме оставлены ответчиками без удовлетворения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Кордиант». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО «Кордиант» - по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «ТранКо» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ТранКо» и ФИО1 задолженности по договору поставки, неустойки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно мотивированы в решении; основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права - статьям 309, 310, 506, 516, 363 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Факт заключения договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо», его условия в апелляционной жалобе не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на фактическое исполнение обязательств по договору поставки на дату принятия судом настоящего решения. Апеллянт полагает, что, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности путем взаимозачета, согласно актам взаимозачета основная сумма задолженности была зачтена сторонами по взаимным встречным обязательствам, требований о пенях и штрафных санкций при проведении взаимозачета к ответчику не предъявлялось, что свидетельствует о прощении долга или намеренном изменении обязательств соглашением сторон.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю шинную продукцию и иные резинотехнические изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар .

В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товара начисляется неустойка в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Обязательства АО «Кордиант» по договору поставки № были выполнены в полном объеме, в адрес ООО «ТранКо» была поставлена шинная продукция в ассортименте на сумму 5671066 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными , спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3130496 руб. 78 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375408 руб. 33 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ; согласно п. 1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты товара поставленного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТранКо» частично оплатило поставленный товар в сумме 1863000 руб., что подтверждается платежными поручениями . На ДД.ММ.ГГГГ у АО «Кордиант» числилась кредиторская задолженность перед ООО «ТранКо» в сумме 726496 руб. 78 коп.

Кроме того, ООО «ТранКо» частично исполнило обязательство по оплате поставленного товара путем зачета взаимных требований с АО «Кордиант», что подтверждается: актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1454635 руб. 23 коп. ; актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 441 руб. 47 коп. ; актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 429 руб. 56 коп. ; актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1044 463 руб. 31 коп. .

Таким образом, в нарушение условий договора, ООО «ТранКо» товар на сумму 9599 руб. 83 коп. оплачен не был; другие платежи по договору поставки были осуществлены покупателем с нарушением срока, предусмотренного договором, что влечет начисление неустойки.

Из актов зачета взаимных требований следует, что производился зачет основного долга, сведений о прощении долга по неустойке акты зачета не содержат.

Прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения, в связи с чем, истец правомерно, на основании условий договора поставки, осуществлял начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца, действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, от заявленных требований в части взыскания неустойки не отказывался.

Из дела видно, что первоначально истец просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки в размере 1 452 492 руб. 70 коп., неустойку в размере 238 277 руб. 64 коп. .

В процессе рассмотрения дела, с учетом зачета взаимных требований между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо», истцом неоднократно уточнялись исковые требования: просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки в размере 1054063 руб. 14 коп., неустойку в размере 272 506 руб. 09 коп. ; просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки в размере 9599 руб. 83 коп., неустойку в размере 277 087 руб. 14 коп. . При этом, суд первой инстанции правильно исходил из представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока оплаты товара, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора (п. 6.3 договора), с учетом последовательного гашения сумм ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТранКо» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «ТранКо всех обязательств перед АО «Кордиант» в солидарном порядке.

Таким образом, установив факт наличия у ответчиков задолженности по оплате договора поставки в заявленном истцом размере, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявляли, возражения ООО «ТранКо» на исковое заявление также не содержат ходатайства о снижении неустойки .

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако само по себе неприменение статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, размера и характера обязательства, возникшего вследствие неисполнения договора поставки юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчики не представили доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства в частности то, что один из ответчиков ФИО1 самостоятельно не осуществляет предпринимательскую деятельность, участвует в деле как физическое лицо, правового значения для решения вопроса о необходимости снижения неустойки не имеют, поскольку не относятся к последствиям нарушения обязательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По указанным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 7 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи