Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эдем» на решение Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области помощника прокурора И.Е.И., представителей ООО «Эдем» П.В.Л., С.К.М., В.Ю.С., представителя 3-го отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области Е.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Эдем» о приостановлении осуществления деятельности торгового центра.

В иске указано, что прокуратурой Советского района г. Новосибирска по заданию прокуратуры Новосибирской области была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности торгового центра «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери двух эвакуационных выходов (магазин «Кулпрайс») закрыты на замок и не имеют возможности их свободного открывания изнутри без ключа; не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с оформлением акта проверки; отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток; отсутствует оповещение людей в случае пожара в залах кинотеатра (во время киносеанса); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно - эвакуационные выходы устроены через «зону разгрузки» (в осях 5-6 А.Б, и 24-25 СС-УУ); не обеспечено проведение технического облуживания огнетушителей (не производится их своевременная перезарядка); детская игровая зона размещена на третьем этаже; имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено 9 выходов; при эксплуатации эвакуационных выходов (помещения магазина «Добрянка») не обеспечено соблюдение проектных решений.

ООО «Эдем» осуществляет деятельность в сфере торговли, в том числе, детскими товарами, является объектом с массовым пребыванием людей.

Несоблюдение ООО «Эдем» требований пожарной безопасности нарушает права граждан на безопасное пребывание в местах массового скопления людей, может привести к тяжким последствиям, в том числе, гибели людей, включая несовершеннолетних.

Истец просил суд приостановить осуществление деятельности торгового центра «Эдем», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в справке инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску капитана внутренней службы С.В.В.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2019 осуществление деятельности торгового центра «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, приостановлено до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в справке инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску капитана внутренней службы С.В.В.

В апелляционной жалобе ООО «Эдем» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не мотивированы, судом не указано, по каким причинам не приняты представленные ответчиком доказательства. Кроме того, основанием иска прокурора являлись девять нарушений, отраженных в справке от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, удовлетворяя иск прокурора в полном объеме, суд в решении дал оценку только трем нарушениям. В таком виде исполнение решения суда будет затруднительным.

Кроме того, апеллянт указывает, что в части отсутствия оповещения людей о пожаре в помещениях лестничных клеток судом не дана оценка доводам ответчика о том, что пунктом 4.1 СП 3.13130.2009 установлены требования к уровню звука, при этом, указанной нормой не установлены требования по обязательному наличию оповещения людей о пожаре в помещениях лестничных клеток. Ответчиком суду был представлен прошедший государственную экспертизу раздел проектной документации, из которого следует, что лестничные клетки не подлежат оборудованию средствами противопожарной защиты. СОУЭ в здании выполнена в соответствии с проектной документацией. В этой связи, отсутствие звукового оповещения на лестничных клетках не нарушает требований пожарной безопасности, вывод проверяющего специалиста является необоснованным.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований пункта 5.42 СП 118.13330.2012, выразившегося в размещении детской игровой зоны на третьем этаже, поскольку не указано, что именно понимается под детской игровой зоной, где и в каком месте (помещении) она располагается, кто осуществляет деятельность по оказанию услуг детской игровой зоны. Данные обстоятельства судом не установлены, доказательствам отсутствия в ТРК «Эдем» детской игровой зоны судом оценка не дана. При этом, ООО «Эдем» соответствующую деятельность не осуществляет, является арендодателем. В данной части суд, принимая решение, разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

По нарушению, выразившемуся в недостаточном количестве выходов на кровлю, апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку положения статьи 90 Федерального закона №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливают требования к количеству выходов на кровлю.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что наличие выходов на кровлю является требованием по обеспечению деятельности пожарных подразделений и не создает угрозу пребывания посетителей в ТРК «Эдем». Отсутствие угрозы причинения вреда подтверждается заключением Инспекции государственного строительного надзора НСО от 28.02.2017 № 26, на основании которого ООО «Эдем» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом не указано, почему данное нарушение не может быть устранено в процессе эксплуатации здания без приостановления деятельности комплекса.

В настоящем время ООО «Эдем» выполнило комплекс мероприятий по монтажу дополнительных выходов на кровлю, а также устранило все выявленные замечания надзорных органов.

Полагает, что приостановление деятельности ТРК «Эдем» при наличии полного комплекса противопожарных мер является несоразмерным степени возможного вреда. В этой связи, в иске может быть отказано по основаниям пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приостановление деятельности торгового центра причинит значительные убытки арендаторам, окажет существенное влияние на способность населения удовлетворить свои потребности в качественных услугах.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 указанного Федерального закона).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Эдем» по <адрес> в <адрес>, проведенной прокуратурой Советского района г. Новосибирска с участием специалиста - старшего инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску капитана внутренней службы С.В.В., были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: двери двух эвакуационных выходов (магазин «Кулпрайс») закрыты на замок и не имеют возможности их свободного открывания изнутри без ключа; не организовано проведение проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты с оформлением акта проверки; отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток; отсутствует оповещение людей в случае пожара в залах кинотеатра (во время киносеанса); при эксплуатации эвакуационных выходов не обеспечено соблюдение проектных решений, а именно - эвакуационные выходы устроены через «зону разгрузки» (в осях 5-6 А.Б, и 24-25 СС-УУ); не обеспечено проведение технического облуживания огнетушителей (не производится их своевременная перезарядка); детская игровая зона размещена на третьем этаже; имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено 9 выходов); при эксплуатации эвакуационных выходов (помещения магазина «Добрянка») не обеспечено соблюдение проектных решений.

В ходе судебного разбирательства по заявлению ООО «Эдем» была проведена дополнительная проверка заместителем начальника отдела – начальником отделения ОНД и ПР по г. Новосибирску майором внутренней службы Е.А.А. и инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску майором внутренней службы Г.Е.А., по результатам которой были установлены имевшие место ранее нарушения: отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток (пункт 4.1 СП 3.13130.2009); детская игровая зона размещена на третьем этаже (пункт 5.42 СП 118.13330.2012); имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено 9 выходов (№ 123-ФЗ статья 90), а также установлены новые нарушения (№ 123-ФЗ статья 134 пункт 6 таблица 29).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к выводу о том, что ООО «Эдем», осуществляя деятельность в сфере торговли и являясь объектом с массовым пребыванием людей, в том числе детей, осуществляет свою деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, что может привести к тяжким последствиям, в том числе, гибели людей, включая несовершеннолетних.

При этом, суд исходил из того, что в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Эдем» были установлены нарушения требований пункта 4.1 СП 3.13130.2009, пункта 5.42 СП 118.13330.2012, статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, выразившиеся в том, что отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток, детская игровая зона размещена на третьем этаже, а также имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено девять выходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части нарушения ООО «Эдем» требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельными, в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях предусмотрены статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который содержит требования пожарной безопасности, как к звуковому, речевому оповещению и управлению эвакуацией людей, так и к световому оповещению и управлению эвакуацией людей.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что на лестничных клетках торгового центра отсутствует оповещение людей о пожаре.

Возражая относительно иска в данной части, представители ООО «Эдем» ссылаются на то, что в соответствии с проектом в здании предусмотрены незадымляемые лестничные клетки типа Н2 - система подпора воздуха, уровень шума от которой достигает 115 дБА.

Данные возражения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат императивным требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 128-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1 СП 3.13130.2009, согласно которым оповещение людей о пожаре должно осуществляться подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей. При этом, звуковые сигналы должны обеспечивать установленный уровень шума в любой точке защищаемого помещения.

В суде апелляционной инстанции Е.А.А., проводивший дополнительную проверку, пояснил, что на лестничных клетках здания не слышно звукового оповещения людей о пожаре при его включении.

Таким образом, указанные требования закона ответчиком не выполняются.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства своих возражений по иску в указанной части.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе, о соответствии помещений лестничных клеток здания требованиям пожарной безопасности, об измерении уровня шума на лестничных клетках, представителем ООО «Эдем» суду не заявлялось.

Доводы специалиста МЧС в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на проектную документацию здания выводов суда не опровергают в виду фактического невыполнения ответчиком императивных требований закона в данной части.

При этом, в соответствии с пунктом 5.4 СП 3.13130.2009 в незадымляемых лестничных клетках следует устанавливать эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения.

В судебном заседании специалистом, проводившим проверку, подтверждено отсутствие на лестничных клетках здания таких знаков. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Также нельзя признать обоснованными возражения апеллянта относительно выводов суда в части нарушения, выразившегося в размещении детской игровой зоны на третьем этаже здания.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный перечень включен СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения, утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, и вступивший в силу с 01.01.2013.

Пунктом 5.42 СП 118.13330.2012 предусмотрено, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Довод в жалобе о том, что понятие детской игровой зоны законодательно не определено, подлежит отклонению, поскольку данное выражение является понятным, общеизвестным, не предполагает двоякого толкования и не требует законодательного закрепления.

Очевидно, что под детской игровой зоной понимается специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, место массового пребывания детей для проведения ими досуга, с расположенным в нем специализированным оборудованием, детскими развлекательными снарядами, детскими аттракционами, иными игровыми принадлежностями, предназначенными для детей, вне зависимости от их нахождения в этой зоне в сопровождении законных представителей (взрослых) или без них.

Кроме того, суд полагает возможным использовать в данном случае по аналогии определение детской игровой зоны, установленное Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (вместе с «ТР ЕАЭС 042/2017. Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок»), в пункте 6 которого определено, что «детская игровая площадка» - специально оборудованная территория, предназначенная для игры детей, включающая в себя соответствующие оборудование и покрытие; «детский городок (игровой комплекс)» - многофункциональное оборудование для детской игровой площадки, состоящее из нескольких конструкций.

Расположение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра установлено неоднократными выходами специалистов МЧС, в том числе Е.А.А., подтвердившего эти обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт расположения на третьем этаже здания ТРК «Эдем» детской игровой зоны подтверждается материалами настоящего дела, в том числе, Положительным заключением экспертизы проектной документации по объекту «Торгово-развлекательный комплекс «Эдем» по <адрес>». Корректировка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на третьем этаже в блоке «Б» предусмотрена детская развлекательная зона (было ресторан на 130 посадочных мест) (л.д. 58); ответом ООО «Эдем» на представление прокурора, в пункте 30 которого представителем ответчика указано о том, что детская игровая зона действительно расположена на 3 этаже здания (л.д. 73).

При этом, возражения ответчика относительно применения в данном случае СП 118.13330.2012 со ссылкой на то, что строительство здания торгового центра началось в 2011 до введения в действие названных правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания пункта 1 СП 118.13330.2012 следует, что данные правила подлежат применению, в том числе, в случае изменения функционального назначения помещений.

Представленным ответчиком в материалы дела заключением на корректировку проектной документации (л.д. 58), утвержденным в 2017, подтверждается изменение функционального назначения ресторана на 130 посадочных мест на 3 этаже здания в блоке «Б» на детскую развлекательную зону.

Таким образом, размещение детской игровой зоны в ТРК «Эдем» выше второго этажа здания не отвечает обязательным требованиям, установленным действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости оборудования 9 выходов на кровлю здания противоречат нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, число выходов на кровлю (но не менее чем один выход) и их расположение следует предусматривать в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и размеров здания и сооружения (в зданиях и сооружениях с бесчердачным покрытием не менее чем один выход на каждые полные и неполные 1000 квадратных метров для зданий классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4).

Из материалов дела, в том числе, заключения на корректировку усматривается, что здание ТРЦ «Эдем» отнесено к классам пожарной опасности Ф2, Ф3, Ф4, при этом, площадь застройки здания составляет 9 876 кв.м., что подтверждает обязанность оборудования ответчиком 9 выходов на кровлю здания.

Более того, ответчик не оспаривал, что проектная документация предусматривает 9 выходов на кровлю, однако, фактически эти требования проекта не были выполнены.

Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по оборудованию недостающих 6 выходов. Однако, доказательства фактического исполнения указанных требований не представлены.

Возражения апеллянта о том, что количество выходов на кровлю не влияет на безопасность людей со ссылкой на то, что они предназначены для работы пожарных подразделений, являются несостоятельными, учитывая, что именно от беспрепятственной работы пожарных бригад, в случае пожара, зависит время локализации возгорания, эвакуации людей и соответственно сохранение их жизни и здоровья.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции надлежаще в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил соразмерность выявленных нарушений пожарной безопасности такой мере, как приостановление деятельности торгового центра до устранения указанных нарушений.

Нарушение требований безопасности в здании с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних детей, безусловно, несет угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Ссылки апеллянта на необходимость отказа в иске на основании пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными признать нельзя, поскольку безопасность пребывания людей в здании не может быть поставлена в зависимость от негативных последствий приостановления деятельности торгового центра в виде убытков арендаторов, лишения покупателей возможности приобретать в торговом центре товары.

Последствия нарушения неотчуждаемых прав людей, в том числе детей, на жизнь и здоровье не соизмеримы с временным недостатком материальных благ.

Утверждения ответчика о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы все нарушения устранены, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлялись ответчиком суду первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства подлежат проверке в ходе в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в жалобе на то, что принятым решением суда нарушаются права третьих лиц (арендаторов), не привлеченных к участию в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку полномочий действовать от имени и в интересах указанных лиц апеллянтом не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе дополнительной проверки было установлено наличие трех ранее указанных в справке старшего инспектора ОНДиПР по г. Новосибирску капитана внутренней службы С.В.В. нарушений, остальные нарушения были устранены, что подтвердил в суде апелляционной инстанции Е.А.А., и доказательств иного представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на приостановление деятельности торгового центра «Эдем» до устранений следующих нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в справке инспектора ОНД и ПР по г. Новосибирску капитана внутренней службы С.В.В.: отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток; детская игровая зона размещена на третьем этаже; имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено девять выходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 4 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на приостановление деятельности торгового центра «Эдем» до устранений следующих нарушений требований пожарной безопасности: отсутствует оповещение людей о пожаре в помещениях лестничных клеток; детская игровая зона размещена на третьем этаже; имеется недостаточное количество выходов на кровлю, фактически имеется три выхода, проектом предусмотрено девять выходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эдем» отказать.

Председательствующий

Судьи