Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в защиту интересов Федосеева Е.В., Федосеевой Г.Н. к ОАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Астория» обратилась в суд в защиту интересов Федосеевых с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2010 года банк предоставил кредит истцам в размере <…> рублей. При предоставлении кредита с них банком было удержано <…> рублей, из которых: <…> рублей – комиссия за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, а <…> рублей – комиссия за оформление заявки. Сторона истцов полагает, что действия банка по удержанию вышеуказанных сумм противоречат действующему законодательству, в связи с чем просила признать недействительным условия п.п. 6.3.3 и 6.3.4 указанного договора и взыскать с ответчика в пользу Федосеева Е.В. сумму неосновательного обогащения (комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, и комиссии за рассмотрение заявки) в размере <…> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере <…> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <…> рублей; компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу заемщика, в том числе 25 % в пользу МОО ЗПП «Астория», а также взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Астория» компенсацию за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере <…> рублей.

Представитель ОАО КБ «Восточный» – Титова Т.К. исковые требования не признала, указав, что банк исполнил свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен со всеми его условиями.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от14мая 2013 года постановлено: признать недействительным условия п.п. 6.3.3 и 6.3.4 кредитного договора № <…> от 02июля 2010 года в части уплаты комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов и комиссии за рассмотрение заявки. С ОАО КБ «Восточный» в пользу Федосеева Евгения Владимировича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере <…> рублей компенсация морального вреда в размере <…> рублей, штраф сумме <…> рублей. В пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» с ОАО КБ «Восточный» взыскан штраф в размере <…> рублей, а также расходы на представителя в сумме <…> рублей. Также с ОАО КБ «Восточный» в госдоход взыскана госпошлина в размере <…> рублей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО КБ «Восточный» подоверенности Титовой Т.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом при разрешении спора не в полной мере была дана оценка доводом ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, не применен принцип свободы договора, судом при разрешение спора не учтено, что на момент заключение договора истцы располагали полной информацией о его условиях. Кроме того, указано на несогласие со взысканием неустойки, морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу си. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, а именно, ст. ст. 819, 167-168, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГУ РФ», а также, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2010 года между Федосеевыми и ОАО КБ «Камабанк» правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №10/1218/00000/ 400456, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <…> рублей, сроком на 300 месяцев под 12 % годовых.

На основании п. 6.3.3 указанного договора, за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке заемщик уплачивает кредитору комиссию в сумме <…> рублей. В силу п. 6.3.4 договора за рассмотрение заявки заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 1500 рублей.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, за рассмотрение заявки не соответствует закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ничтожна.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что нельзя квалифицировать и как самостоятельную банковскую услугу действия банка по оформлению закладной и других сопутствующих документов по сделке, а также по оформлению заявки, так как данные операции относятся к непосредственным действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании лица, а также соответствующее его оформление.

Установление комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, а также оформление заявки нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по оформлению закладной и других сопутствующих документов по сделке, а также оформлению заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанные действия банка неразрывно связаны с предоставлением кредита и должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Следовательно, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за указанные действия, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с Банка в пользу истцов подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке и за рассмотрение заявки в размере 41500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей. Расчет указанных процентов проверен судебной коллегией и произведен верно.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами ответчику была направлена претензия 16августа 2012 года. В добровольном порядке банк требования потребителей не удовлетворил.

С учетом изложенного, а также исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и разъяснений данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу Федосеевых неустойку, снизив её размер до <…> рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, и с учетом вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать в пользу истцов с банка в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истцов также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Из материалов дела следует, что Федосеевыми ответчику была направлена претензия 16 августа 2012 года о возврате комиссии за оформление закладной и других сопутствующих документов по сделке, а также оформление заявки. В добровольном порядке банк требования потребителей не удовлетворил, чем были нарушены их права как потребителей.

Следовательно, взыскание штрафа в рассматриваемом случае является обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу МРОО ЗПП «Астория» расходов по оплате услуг представителя, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ устанавливающих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что МРОО ЗПП «Астория» выступало в интересах Федосеевых на основании их письменного заявления. МРОО ЗПП «Астория» оплачены услуги представителя в сумме <…> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования МРОО ЗПП «Астория» о взыскании судебных издержек в сумме <…> рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от14мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Восточный»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: