Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Кузнецовой И.А. к ГУ МВД РФ по Свердловской области в лице ОП № № ММО МВД России «Качканарский» о признании решений старшего государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. незаконными и признании права на управление транспортным средством,

по апелляционной жалобе заявителя Кузнецовой И.А.

на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 03 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя
Кузнецовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

заявитель Кузнецова И.А. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с заявлением об оспаривании действий старшего государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. (далее государственный инспектор). В обоснование своих требований указала, что ( / / ) обратилась с заявлением о выдаче водительского удостоверения по месту своей регистрации в отделение РЭО ... в связи с окончанием подготовительных курсов категории «В». Она сдала теоретическую часть экзамена и первый этап практической части, второй этап экзамена – движение в условиях реальной дорожной обстановки - не был сдан. Последующие экзамены практической части ( / / ), ( / / ), ( / / ) также не были сданы. Заявитель полагает, что оценки «не сдал» за практические экзамены были выставлены незаконно и необоснованно, поскольку ошибок, зафиксированных при сдаче практической части, она не допускала, штрафные баллы посчитаны неверно. С записью видеофиксации ее не ознакомили, сообщив в письме, что видеозапись затерта. Просила признать незаконными решения старшего государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. по выставлению оценки «не сдал» за практическое вождение, признать за ней право на управление транспортным средством.

Государственный инспектор Ф. в письменных возражениях на заявление указал, что Кузнецова И.А. действительно ( / / ), ( / / ) и ( / / ) пересдавала второй этап практического экзамена в РЭО ОГИБДД, получила оценку «не сдал», поскольку набрала 5 и более штрафных баллов. Оценка второго этапа и выставление штрафных баллов проводились согласно Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной ГУ ГИБДД МВД России 09 августа 2001 года, и Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396». Все допущенные в ходе экзамена ошибки заявителю после прекращения экзамена разъяснялись, имеется ее подпись в экзаменационном листе. 05 ноября 2014 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), пунктом 3 которого Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в 4-месячный срок утвердить административный регламент по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, однако административный регламент еще не принят, поэтому подразделения ГИБДД пользуются методикой 2001 года. По жалобе Кузнецовой И.А. была проведена проверка, его решения были признаны законными и обоснованными, заявителю направлен мотивированный ответ. Аудио-видеорегистраторы в учебных автомобилях, используемых для приема практических экзаменов, настроены таким образом, что запись производится непрерывно и циклически, то есть путем затирания ранее отснятого материала, и, поскольку Кузнецова И.А. после экзамена не просила об ознакомлении с видеозаписью, то видеозапись утрачена. Кроме того, в связи с отсутствием утвержденного административного регламента, отсутствует и порядок использования при приеме второго этапа технических средств контроля, порядок учета и хранения получаемой с этих средств информации. Заявителю был направлен ответ о невозможности ознакомить ее с видеоматериалом в связи с его уничтожением (л.д. 65-58)

Нижнетуринским городским судом Свердловской области 03 марта 2015 года постановлено решение, которым требования заявителя Кузнецовой И.А. оставлены без удовлетворения.

Заявителем Кузнецовой И.А. на решение суда подана апелляционная жалоба. В которой она просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая на изложенных доводах. Указывает на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятое решение не основано на исследованных доказательствах, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Полагает, что судом неверно указаны основания, по которым она оспаривала действия государственного инспектора, так, она указывала на необоснованное зачисление ошибок и неверный подсчет штрафных баллов. Считает, что заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность принятых им решений, о чем свидетельствует и отказ ознакомить с видеозаписью. Автор жалобы указывает, что оспариваемыми действия нарушено ее личное неимущественное право на образование, право стать полноправным участником дорожного движения. Суд не проверил обоснованность выставления ошибок и суммарное количество штрафных баллов за них. Обращает внимание, что транспортное средство было не пригодно для сдачи экзамена, поскольку не соответствовало требованиям технического оснащения, предусмотренным Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 в части наличия средств аудио- и видеофиксации экзамена. Суд необоснованно принял в внимание показания свидетеля, поскольку они не корректны, не точны и не объективны. Применение судом срока для обращения в суд по действиям от 08 октября 2014 года и 22 октября 2014 года неверно, так как о нарушении своих прав она узнала 26 декабря 2014 года, когда получила ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. В апелляционной жалобе указывает на нарушение правил дорожного движения самим экзаменатором.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 121) доводы апелляционной жалобы заявителя считает необоснованными, поскольку им в полном объеме была соблюдена процедура приема экзамена, требования действующих нормативных правовых актов. Обращает внимание, что работоспособность средств аудио- и видеофиксации проверялась, его действия не нарушают права заявителя на образование и право быть участником дорожного движения, а невозможность ознакомления с видеозаписью практической части экзамена объясняется ее уничтожением, поскольку с результатом экзамена заявитель была согласна и требований об ознакомлении с видеозаписью не заявляла.

Заявитель Кузнецова И.А. в своем отзыве на возражения заинтересованного лица настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо старший государственный инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. в заседание судебной коллегии не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Начало действия Правил – 05 ноября 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в связи с отсутствием утвержденного административного регламента, государственный инспектор при приеме второго этапа практического экзамена руководствовался Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника Главного Управления ГИБДД МВД России Тимошиным В.У. 09 августа 2001 года, в том числе, главой 4 – Методикой проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения. Целью проведения второго этапа практического экзамена у кандидатов в водители является проверка умения применять и выполнять требования Правил дорожного движения(л.д. 46-51).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при проведении второго этапа практического экзамена заявителем были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано в экзаменационных листах: ( / / ) – 5 штрафных баллов, ( / / ) – 5 штрафных баллов, ( / / ) – 9 штрафных баллов. Данные оценки послужили основанием для принятия итоговых решений «не сдал». С экзаменационными листами заявитель была ознакомлена в день экзамена, что подтверждают ее подписи. Вопреки доводам заявителя, суммарное количество выставленных штрафных баллов соответствует совершенным ошибкам на маршрутах (л.д. 69, 70).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия старшего государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» Ф. соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о несоблюдении процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено. Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя о несоответствии автомобиля, на котором принимался экзамен, техническим требованиям не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что заявителем не указано на причинную связь между указанным обстоятельством и оспариваемыми действиями государственного инспектора, каким образом это могло повлиять на совершению ею ошибок и итоговый результат. Указание на якобы совершенные самим государственным инспектором нарушения Правил дорожного движения также не имеет отношения к предмету оспаривания, на правильность выводов суда не влияет. Отсутствие видеозаписи сдачи Кузнецовой И.А. практического экзамена не является безусловным основанием признания оспариваемых действий государственного инспектора незаконными, поскольку ошибки заявителю Кузнецовой И.А. были разъяснены, что подтверждается ее подписью на экзаменационных листах, требований об ознакомлении с видеозаписью она не заявляла. Свидетель Б. подтвердил совершение заявителем ошибок при сдаче практического экзамена, которые ей разъяснялись государственным инспектором. Доводы заявителя о заинтересованности свидетеля Б. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в правдивости его показаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (в редакции от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно применил последствия пропуска срока обращения в суд по событиям 08 октября 2014 года и 22 октября 2014 года и отказал в удовлетворении заявления, в том числе, и по этому основанию, поскольку, как установлено, об имеющемся нарушении своего права заявитель узнала, когда ей было объявлены итоговые решения по экзамену, то есть в указанные даты. Вопреки утверждениям заявителя, обращение с жалобой в порядке подчиненности течение указанного срока не прерывает. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель обратилась за защитой своих прав только 31 января 2015 года, при этом направила заявление не в суд, а в полицию, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований относительно оспариваемых действий от 08 октября 2014 года и от 22 октября 2014 года, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области
от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В.Старков