Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилась с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Триумф» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих качеству заявленного изготовителем и техническим регламентам, специалистами ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ для проведения независимой экспертизы в магазине ООО «Триумф» ... по адресу <адрес> была закуплена продукция на общую сумму 1771,22 руб., в том числе: творог 2, творог 1», молоко 1. В результате испытаний, проведенных испытательным центром ГБУ ... установлено, что творог 2, творог 1», молоко 2 не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТа. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Выпустив в обращение товары, маркированные ГОСТ, но не соответствующие требованиям, ответчик тем самым предоставил потребителю продукции недостоверную информацию о товаре и лишил его возможности осуществить правильный выбор товара, чем нарушил норму, предусмотренную п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

Ответчику была предъявлена претензия с требованием добровольно устранить нарушение и принять меры по недопущению к реализации некачественной продукции (снять с реализации некачественную продукцию: творог 2, творог 1), которая осталась не исполненной.

Истец просит признать действия ответчика в части реализации товаров по акту закупки № и № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика, обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, взыскать с ответчика стоимость приобретения продукции в сумме 1110,42 руб., стоимость услуг по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 99051,06 руб., расходы на представителя в сумме 10800 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы по отправке претензии в сумме 140 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст.5 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий продавца незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств реализации в магазине ответчика по адресу <адрес> пищевых продуктов, не соответствующих ТР ТС 033/2013 и ГОСТу, стороной истца не представлено и как следствие отказал в удовлетворении остальных требований истца.

Представленные в качестве доказательств акты закупки, товарный чек, протоколы испытаний, выполненные ГБУ ... в качестве допустимых доказательств суд не принял, согласившись с позицией ответчика. Указал, что в акте контрольной закупки не отражены сведения об упаковке приобретенного товара в целях направления на исследование, об опечатывании, о присутствующих свидетелях; в протоколах испытаний от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании, сведения о времени производства испытаний, а также сведения о том в какой период были взяты пробы для проведения испытаний, где и как осуществлялось хранение товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда и оценкой доказательств не соглашается, считает их ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из материалов дела, из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» проводило проверку в магазине ООО «Триумф» ... в г<адрес> на предмет соответствия продаваемых товаров заявленному изготовителями качеству и обязательным требованиям. Закупка товаров производилась членом ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» ФИО2 были составлены акты в присутствии администратора магазина ...ФИО3., свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д....).

Согласно актам закупки и приложенному товарному чеку были закуплены следующие товары: творог 2 весом 454 гр. и 478 гр., стоимостью 49,89 руб. и 52,53 руб. соответственно; творог 1, в количестве 5 шт. по 150 гр., стоимостью 167,50 руб.; молоко 1 количество 5 уп., стоимостью 199,50 руб.; молоко 2 5 уп., стоимостью 199,50 руб.; молоко <данные изъяты>», количество 5 уп., стоимостью 262,50 руб. Всего на сумму 931,42 коп.

Закупленные товары были упакованы в специальный контейнер и направлены истцом на экспертизу качества и безопасности в Институт качества. Согласно актов закупки продукты для транспортирования к месту проведения экспертизы упаковывались в изотермический контейнер с аккумуляторами холода с температурой 0 градусов.

Как следует из протоколов испытаний, составленных Ярославским государственным институтом качества сырья и пищевых продуктов: творог 2 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по массовой доле белка <данные изъяты>; творог 1 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по массовой доле белка <данные изъяты>; молоко 1 не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия». по массовой доле жира <данные изъяты>.; молоко 2 не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доле жира <данные изъяты> молоко 3, не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по массовой доле жира <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что представленные акты закупки № и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не являются, поскольку в акте не содержится сведений о цели проведения закупки, отсутствует информация о представителях ответчика, в присутствии которых производилась закупка, не указаны данные свидетелей, которые позволили бы их идентифицировать, а также то, что в представленных истцом протоколах испытаний не указано время проведения испытаний и условия хранения исследуемой продукции, поскольку продукция поступила на исследование ДД.ММ.ГГГГ., а протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются.

Факт закупки товаров в магазине ответчика и соответствующие этому расходы истца, прежде всего, подтверждаются кассовым чеком. Достаточных и бесспорных доказательств, дающих основание считать, что спорная продукция приобреталась не в магазине «...» ООО «Триумф» не представлено. При этом действующее законодательство при заключении договора купли продажи продуктов питания между потребителем и магазином не предусматривает обязательного составления акта закупки в подтверждение факта приобретения товара. В представленных актах имеются сведения о продавце, при составлении акта присутствовала администратор ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам исследований испытательного центра ... не имеется.

Материалами дела подтверждено, что указанная организация соответствует требованиям ГОСТ ИСО /МЭК 17025-2009 и аккредитована Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) в качестве испытательной лаборатории.

В представленных протоколах испытаний в форме таблиц содержится перечень органолептических и физико-химических показателей, по которым проведено исследование образцов, по всем показателям указаны результаты испытаний, величина допустимого уровня и ссылка на нормативную документацию на методы испытаний, выявленные несоответствия выделены жирным шрифтом.

Оснований полагать, что в экспертное учреждение для исследования был доставлен иной товар также не имеется, поскольку время закупки, указанное в актах закупки, в целом согласуется со временем поступления образцов на исследование, которое указано в протоколах испытаний.

Доводы о том, что истцом были допущены нарушения при транспортировке образцов продуктов питания надлежащими доказательствами не подтвержден. Как следует из актов закупки и протоколов испытаний товаров, продукты питания в упаковке производителя к месту исследования доставлялись в специализированном оборудовании в тот же день в течении непродолжительного промежутка времени, упаковка не была повреждена Данный период времени сопоставим с обычным временем, необходимым потребителю для доставки приобретенных продуктов домой, в течении которого продукт должен, по общему правилу, сохранить свое качество.

Ссылка ответчика на нарушения требований ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовки проб к анализу», предписывающего проведение анализа сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее через 4 часа после их отбора судебной коллегией не принимается. В данном случае имело место исследование штучной продукции приобретенной в магазине в упаковке, условия хранения которой перед исследованием были соблюдены.

Возражения ответчика о том, что при осуществлении закупки ОО ЯО «Облпотреб» была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная Федеральным законом №294-ФЗ, не принимаются, поскольку ОО ЯО «Облпотреб» не является государственным или муниципальным органом, наделенным полномочиями для проведения проверок в соответствии с требованиями вышеуказанного закона, в рассматриваемом случае истец осуществлял закупку товара в целях, установленных Законом, т.е. в потребительских целях.

Кроме того, будучи осведомленным о проведении закупки, ответчик не был лишен возможности отобрать для проведения повторных испытаний образцы продуктов, идентичных приобретенных истцом.

Предъявление исков в отношении неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 46 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее качество реализуемой спорной продукции, указанные выше требования Закона о качестве ответчиком не выполнялись, в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов 931,42 руб. (стоимость приобретенного товара), расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 99051,06 руб., расходы на доставку претензии в сумме 140 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с заключенным ОО ЯО «Облпотреб» и Государственным бюджетным учреждением ... договором (л.д....) в рамках проекта «Защита прав населения в сфере качества и безопасности продуктов питания» истцом были понесены расходы на экспертизу на общую сумму 99051,06 руб. (акты оказания услуг, счета-фактуры л.д...., платежное поручение л.д....,акты сверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Расходы на доставку претензии подтверждены представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством курьерской службы ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией о направлении от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных сведений ООО «<данные изъяты>» следует, что доставка отправления осуществлена, документы получены ДД.ММ.ГГГГ., фамилия получателя ФИО6

Требования, предъявленные в претензии (л.д....) ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10800 руб. не имеется. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами по защите прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свободы и законных интересов других лиц, возмещению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика в сумме 700 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера + 400 руб. по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить действия ООО «Триумф» по продаже товаров ненадлежащего качества :

в магазине ... по адресу <адрес>

творога 2 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»;

творога 1 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»;

молоко 1», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»;

молоко 2», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»;

молоко 3 дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующего требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия».

Обязать ООО «Триумф» довести до сведения потребителей настоящее решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу путем размещения на информационном стенде магазина ... по адресу <адрес>.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» в счет возврата покупной цены 931,42 руб., штраф в сумме 18236,31 руб. руб., судебные издержки за проведение испытаний в сумме 99051,06 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 140 руб.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в сумме 700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: