Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года дело по частной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью «Linsat» на определение Омского областного суда от 6 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства директора товарищества с ограниченной ответственностью «Linsat» <...> о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды от 20 апреля 2017 года о взыскании с Никитиной Н.И. в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Linsat» суммы долга, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Linsat» (далее - ТОО «Linsat») в лице директора <...> обратилось в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики Казахстан от <...> о взыскании с Никитиной Н.И. в пользу ТОО «Linsat» суммы долга, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование ссылалось на факт проживания Никитиной Н.И. по адресу: <...> (л.д. <...>).

В судебном заседании представитель ТОО «Linsat» не участвовал, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен.

Никитина Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на несогласие с решением по существу, а также неизвещение о времени и месте рассмотрения дела по иску ТОО «Linsat», неполучение копии искового заявления, что препятствовало ей направить свои возражения относительно заявленного иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) ТОО «Linsat» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить. Отмечает, что копия искового заявления и решение районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды были направлены по адресу, указанному Никитиной Н.И. в договоре на оказание риелторских услуг. Мер к извещению кредитора о выезде за пределы Республики <...> Никитина Н.И. не принимала, не оповестила о месте своего проживания на территории Российской Федерации. Факт ее проживания на территории Российской Федерации был установлен в результате направления запросов в органы внутренних дел, налоговые органы, в ходе исполнительного производства.

Относительно доводов частной жалобы Никитиной Н.И. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, об уважительности своей неявки в известность не поставили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материал по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворено исковое требование ТОО «Linsat» к Никитиной Н.И. о взыскании задолженности, с Никитиной Н.И. в пользу ТОО «Linsat» взыскан долг в сумме <...> тенге, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме <...> тенге (л.д. <...>).

В ходе принудительного исполнения судебного акта было установлено, что у должника отсутствует имущество, в том числе деньги, ценные бумаги или доходы, на которое может быть обращено взыскание; по адресу, указанному в исполнительном документе, Никитина Н.И. не проживает, является гражданкой Российской Федерации.

В этой связи постановлением частного судебного пристава исполнительного округа Карагандинской области от <...> исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение судебного акта, был возвращен товариществу без исполнения.

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (Минск, 22 января 1993 года), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Казахстана - 19 мая 1994 года.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения, в частности документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и п. 4 ч. 2 ст. 411 ГПК Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ТОО «Linsat», суд исходил из отсутствия необходимых условий для принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики <...> от <...>, поскольку Никитина Н.И. (должник) не принимала участия в процессе и доказательств ее своевременного и надлежащего извещения о разбирательстве дела в иностранном суде представлено не было.

Данный вывод суда основан на правильном применении изложенных норм права.

Из протокола судебного заседания Омского областного суда от <...> следует, что Никитина Н.И. против приведения в исполнение указанного решения возражает, на вопросы суда поясняла, что с <...> проживает на территории Российской Федерации, периодически выезжала на территорию Республики <...> с целью оплаты коммунальных услуг и продажи квартиры, право собственности на которую перешло к ней в порядке наследования, сделку купли-продажи оформила <...>, договор с ТОО «Linsat» не заключала, извещений о судебных заседаниях в суде Республики <...> не получала, поскольку на момент судебного разбирательства на территории Республики <...> не пребывала (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства судом были приняты необходимые меры к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, для чего в адрес районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики <...> было направлено поручение в порядке оказания правовой помощи, в ответ которое были представлены справки за подписью судьи <...> о том, что гражданское дело по иску ТОО «Linsat» к Никитиной Н.И. о взыскании задолженности рассмотрено в соответствии с положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон, судебные заседания по данному делу не назначались, апелляционной жалобы от ответчика не поступало (л.д. <...>).

Приложенными к ответу материалами из дела № <...> подтверждено, что копия искового заявления была направлена Никитиной Н.И. <...> по адресу: <...>, решение суда от <...> направлено ответчику по тому же адресу, почтовое уведомление о получении Никитиной Н.И. копии решения в суд не возвращено (л.д. <...>).

Между тем в силу ст. 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным официальной печатью запрашиваемого учреждения, и содержащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручающего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

Вопреки доводам жалобы, та процедура уведомления, которая была избрана районным судом № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики <...>, не была проведена в порядке, предусмотренном ст. 11 Конвенции, в связи с чем ссылки на направление копии искового заявления и решения районного суда по адресу, указанному в договоре на оказание риелторских услуг, правового значения не имеют.

Судебные документы, свидетельствующие о принятии районным судом № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики <...> всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о судебном процессе с целью обеспечения ему права на судебную защиту, к ответу на судебное поручение не приложены.

При этих условиях отказ в признании и приведении в исполнение решения районного суда № <...> Казыбекбийского района г. Караганды Республики <...> от <...> соответствует положениям Минской конвенции и ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение областного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи