Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 10 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 августа 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 3816024,49 руб.,

- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27280 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в 2016 году в АО «Открытие-Брокер» открыла брокерский счёт, опыта торговой деятельности у неё не было, поэтому она совершала операции на валютной секции Московской биржи 1 - 2 раза в год, на срочном рынке Московской биржи не торговала.

01.04.2018 между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение № ** об управлении денежными средствами, находящимися на брокерском счёте истца, на условиях, определённых договором,

в частности, учитывая финансовые риски биржевых операций, стороны установили правило, что максимальная потеря денежных средств составляет не более 15 % от суммы, переданной в управление (п. 2.3 договора),

сумма, переданная в управление, составила 8000000 руб. (п. 4.1 договора),

в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя риски по работе с активами (п. 7.2.2 договора), а также обязался пополнить активы истца за счет собственных средств при превышении потерь по сравнению с оговорёнными в п. 2.4 до первоначальной стоимости активов,

согласно отчёту биржевой торговли, потеря денежных средств за период с 22.06.2018 по 01.08.2018 составила 3816024,49 руб., то есть больше суммы, оговорённой в п. 2.3 договора: 8000000 х 0,15 = 1200000руб.,

14.08.2018 ФИО5 направлено письмо с требованием о пополнении счета истца на 3816024,49 руб., ответчик свои обязанности по пополнению активов не исполнил.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (Инвестор) и ФИО5 (Управляющий) было заключено соглашение № ** от 01.04.2018,

в соответствии с п. 1 соглашения, Инвестор обязуется предоставить Управляющему право управления денежными средствами, находящимися на брокерском счёте Инвестора за номером № **, принадлежащие ему на праве собственности, в размере, указанном в п. 4.1 соглашения, на срок, оговорённый в п. 3.1 соглашения, а Управляющий обязуется принять право управления суммой и осуществлять управление денежными средствами в интересах Инвестора на условиях, предусмотренных настоящим соглашением,

в соответствии с п. 2 соглашения, Инвестор передаёт Управляющему право управления денежными средствами, находящимися на счету Инвестора, в сумме, оговорённой в п. 4.1 соглашения, при подписании настоящего соглашения путем совершения сделок на Московской бирже через АО «Открытие Брокер», а также путем направления торговых рекомендаций Инвестору в виде смс-сообщений или по телефону,

Инвестор выполняет торговые рекомендации в терминале Qwik, переданные Управляющим в виде смс-сообщения или по телефону,

принимая право управления Активами, Управляющий обязуется осуществлять управление в интересах Инвестора в течение срока действия настоящего соглашения;

максимальная потеря денежных средств от суммы, указанной в п. 4.1 соглашения, составляет 15% (Пятнадцать процентов) от суммы, указанной в пункте 4.1, при достижении Просадки свыше максимальной, указанной в пункте 2.4, Управляющий обязуется приостановить работу по счету Инвестора и уведомить его о данном факте всеми удобными способами.

Ответчик ФИО5 пояснил в суде, что не является брокером (брокер в данном случае АО «Открытие Брокер»), не имеет статуса предпринимателя, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности,

пояснил порядок взаимодействия с истцом посредством СМС сообщений, а также по телефону,

ответчик рекомендовал ФИО1 точки (цены) входа и выхода из сделок и рекомендуемое количество активов (контрактов), исходя из её требований по прибыльности; таким образом, ответчик давал истцу только рекомендации, а окончательное решение принимал истец,

указал, что все сделки, а их было более 40, принесли на счет истца значительную прибыль, превышающую в разы сумму выплаченного вознаграждения,

пояснил, что заключив договор с АО «Открытие Брокер» (брокер) и являясь участником торгов на бирже, осуществляя биржевые операции, ФИО1 не могла не знать, что она, как клиент биржи, принимает на себя риски неблагоприятного изменения цены на финансовые инструменты, что торговая деятельность на бирже не влечёт гарантированного дохода и предусматривает риск изменения стоимости финансовых инструментов, влекущего снижение стоимости депозита на счёте, может привести к возникновению убытков, на которые никто (включая профессионального брокера) повлиять не в состоянии,

ответчик считает, что отсутствует расчёт убытков, причинённых действиями/бездействиями ответчика, сумма убытков не доказана истцом, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 1062 ГК Российской Федерации о свободе договора, договоре и законе, требованиях, связанные с организацией игр и пари и участием в них, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что предметом соглашения между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой ответчик отвечать не может в силу их рискованности, не имеется,

предметом соглашения о сотрудничестве между инвестором и управляющим от 01.04.2018 является не управление денежными средствами ФИО1, находящимися на её брокерском счёте, а фактически ведение от её имени и в её интересах сделок с финансовыми инструментами на Московской бирже через АО «Открытие Брокер», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры,

соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, влекущих утрату денежных средств в результате игры,

по мнению суда первой инстанции, правоотношения в рассматриваемом случае характеризуются игровой (алеаторной) деятельностью, с учётом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на которые стороны повлиять не могут, представляют собой разновидность сделок пари; стороны, заключая такие сделки, принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения того или иного курса, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски,

заключив договор с АО «Открытие Брокер» (брокер), и являясь участником торгов на бирже, осуществляя биржевые операции, ФИО1 не могла не знать, что она, как клиент биржи, принимает на себя риски неблагоприятного изменения цены на финансовые инструменты; торговая деятельность на бирже не влечёт гарантированного дохода и предусматривает риск изменения стоимости финансовых инструментов, влекущего снижение стоимости депозита на счёте, может привести к возникновению убытков, на которые никто (включая профессионального брокера) повлиять не в состоянии,

материалы дела не содержат доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо,

заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и управляющим, ФИО1 знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов,

ответчик ФИО5 не является брокером (брокер в данном случае АО «Открытие Брокер»), не имеет статуса предпринимателя, не имеет лицензии на осуществление брокерской деятельности, поэтому довод истца о том, что в данном случае имеет место предпринимательская деятельность ответчика, осуществляемая на свой страх и риск (статья 2 ГК Российской Федерации), судом отклонён как недоказанный,

деятельность ответчика в интересах ФИО1 по ведению от её имени и в её интересах сделок с финансовыми инструментами на Московской бирже через АО «Открытие Брокер», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса цены фьючерсов на нефть и других инструментов, является рисковой, не влечёт гарантированного дохода; при этом ответчик денежные средства от истца не получал, действовал от имени истца, соответственно, убытки истцу не причинил,

в силу вышеизложенных обстоятельств судом отклонены как несостоятельные доводы истца о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу денежных средств, утраченных истцом во время игры.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении спора суд должен был применить положения пункта 2 статьи 1062 ГК Российской Федерации, сделки совершались от имени истца на бирже через брокера, поэтому подлежат судебной защите, -

не могут быть приняты во внимание, так как сделки, заключённые на бирже от имени истца, не являлись предметом спора по настоящему делу, их законность и проведение расчётов по этим сделкам на бирже между истцом и брокером не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг,

- ответчик в силу пунктов 1.1, 2.2 соглашения сторон от 1 апреля 2018 года давал обязательные для исполнения истцом требования, что привело к образованию убытков на счёте истца у брокера АО «Открытие Брокер» на сумму свыше 1200000 руб., в период с 29 июня 2018 года по 5 июля 2018 года совершались новые сделки, которые увеличили убытки истца,

- сделка с нефтью BR-7.18, принёсшая истцу убыток в размере 3374089,39 руб., была открыта по требованию (указанию) ответчика 26 июня 2018 года, закрыта ответчиком 2 июля 2018 года с использованием логина и пароля истца по окончании срока действия указанного финансового инструмента,

- сделка с валютой евро-доллар ED-9.18, принёсшая истцу убыток в размере 702566,10 руб. была открыта и закрыта ответчиком самостоятельно с использованием компьютера с логином и паролем истца,

- ответчик управлял денежными средствами истца, допустил образование убытков в результате совершения сделок на бирже сверх суммы 1200000 руб., поэтому в силу соглашения сторон от 1 апреля 2018 года должен полностью возместить истцу убытки от двух сделок на бирже в сумме 3816024,49 руб., –

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Убытки от сделок истца с финансовыми инструментами на бирже получены в результате движения цен на бирже,

истцом не представлено доказательств того, что ему причинён вред в результате незаконных виновных действий ответчика при исполнении поручений истца по совершению сделок на бирже,

как следует из объяснений ФИО1, сделка с нефтью BR-7.18 была совершена ею, после образования убытков по сделке в сумме более 1200000 руб. она не потребовала «закрыть» сделку, продолжала консультации с ответчиком о совершении действий по исполнению указанной сделки,

не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что сделка с валютой евро-доллар ED-9.18, принёсшая истцу убытки, была открыта и закрыта ответчиком самостоятельно, без согласия и ведома истца, поскольку ФИО1 пояснила, что сама передала ответчику компьютер с логином и паролем истца для доступа к совершению операций на бирже в целях исполнения поручений истца,

не представлено доказательств совершения ответчиком мошеннических действий с денежными средствами истца в целях причинения истцу материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о том, что деятельность по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, ответчик не являлся профессиональным участник рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по управлению ценными бумагами, денежные средства не передавались истцом в доверительное управление ответчика,

поэтому при разрешении спора по настоящему делу не могут применяться положения ГК Российской Федерации о доверительном управлении имуществом истца, в том числе положения пункта 1 статьи 1022 ГК Российской Федерации о том, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причинённые утратой или повреждением имущества, с учётом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Истцом не представлено доказательств того, что при исполнении договора поручения либо оказании консультационных услуг ответчик совершил незаконные виновные действия, которые привели к образованию у истца убытков в результате совершения от имени ФИО1 сделок на бирже,

ответчиком представлены доказательства того, что убытки у истца возникли в результате изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, по сделкам, совершённым самим истцом,

убытки, понесённые истцом вследствие сделок по купле-продаже на бирже, не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, финансовые потери понесены ФИО1 в связи с движением цены финансовых инструментов на бирже, а не от владения ответчиком денежными средствами истца,

сделки в оспариваемый период совершены от имени ФИО1, эти сделки одобрены истцом, в том числе путём получения отчётов брокера в личном кабинете истца,

ФИО1 имела возможность контролировать сделки в личном кабинете и совершать сделки из личного кабинета по своему усмотрению, то есть имела возможность корректировать действия ответчика,

истец не был лишён возможности прекратить доступ ответчика к своему личному кабинету в случае несогласия с действиями ответчика, однако никаких действий, свидетельствующих о несогласии с совершенными сделками, своевременно не предпринял, что указывает на одобрение сделок истцом, в том числе после того, как сумма убытков превысила 1200000 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи