Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Коротич Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3545/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.06.2020 заявление представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит определение суда отменить. Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу. Указывает, что сторона устно ходатайствовала об этом в судебном заседании, но суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 19.08.2014 года в размере 68 687,59 руб., государственная пошлина в размере 2 260,63 руб., а всего 70 948,22 руб.

Поскольку вопрос о возмещении сторонами судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос на основании заявления ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» правомерно разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ответчик в качестве обоснования своих требований представил договор об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2014,

заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Финансовые инновации», дополнительные соглашения к данному договору, отчет № 689/38 от 31.10.2019 об исполнении договора об оказании юридических услуг № 1/юр от 25.12.2019, платежное поручение от 11.10.2019.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг следует, что ООО «Финансовые инновации» (исполнитель) обязалось согласно полученным от ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (клиент) поручениям предоставлять клиенту юридические и консультационные услуги, в том числе на этапе «Подготовка документов в суд» подготавливать от имени клиента отзывы на исковые заявления. На этапе «Судебное представительство» представлять интересы банка в судах общей юрисдикции.

С учетом дополнительных соглашений от 30.06.2015, 31.12.2015, 30.12.2016, 28.12.2017, 28.12.2018, 27.12.2019 срок действия данного договора сторонами был установлен до 31.12.2020.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя из расчета 3 000 руб. - оказание услуг на этапе «Подготовка документов в суд» по спорам с физическим лицами.

В силу п. 3.2 за оказание услуг в рамках договора клиент ежемесячно до 11-го числа соответствующего календарного месяца выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 350 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 размер авансового платежа сторонами был определен в 440 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2019 подтверждается перечисление ответчиком денежных средств в указанном размере ООО «Финансовые инновации».

Согласно отчету об исполнении договора об оказании услуг от 31.10.2019 клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» исполнителем ООО «Финансовые инновации» были оказаны услуги на этапе «Подготовка документов в суд», спор с физическим лицом в рамках судебного дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, стоимость услуг составляет 3 000 руб., которая была оплачена из сумм авансового платежа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что определенная судом сумма в размере 3 000 руб., соответствует объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о взыскании понесенных судебных расходов до вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова