Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленного иска истец указал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ответчик ФИО2 работает в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ СИЗО-] ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды, утвержденных методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты>. Указанные нарушение отражены в «Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года. Как было установлено в ходе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумм <данные изъяты>, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности. Так, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области водоснабжение и водоотведение в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялось ОАО «Нижегородский водоканал» на основании заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года и №ДД.ММ.ГГГГ года. Годовая расчетная потребность ФКУ СИЗО-1 в холодной воде составляет 379 тыс. куб.м. Учет фактического потребления холодной воды объектами учреждения осуществлялся посредством двух приборов учета расхода (ВСХН-50), установленных на вводах в учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ году при среднесписочной численности заключенных под стражу 1729 чел. и штатной численности административно-обслуживающего персонала 1350 чел., фактический расход холодной воды ФКУ СИЗО-1 составил: 300 764,54 куб.м. на сумму <данные изъяты>, следовательно, удельный расход холодной воды на одного осужденного в ФКУ СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ году составил - 461 л/чел в сутки. В ДД.ММ.ГГГГ году при среднесписочной численности заключенных под стражу 1560 чел. и штатной численности административно-обслуживающего персонала 1157 чел., фактический расход холодной воды ФКУ СИЗО-1 составил 362 170 куб.м на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, удельный расход холодной воды на одного осужденного в ФКУ СИЗО-1 в ДД.ММ.ГГГГ году составил 621 л/чел в сутки. В соответствии с «Рекомендациями по удельному водопотребления и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными и.о. директора ФСИН России государственным советником юстиции 1 класса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года и с «Рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений УИС», утвержденными заместителем директора ФСИН России действительным государственным советником Российской Федерации 3 класса ФИО5 от 20.03.2014 года, суточное потребление воды на одного заключенного под стражу в СИЗО составляет 215 л/чел, сутки, следовательно превышение удельной нормы расхода холодной воды составило: в ДД.ММ.ГГГГ году - 246 л/чел, сутки, в ДД.ММ.ГГГГ году - 406 л/чел, сутки, что привело к неэффективному расходованию бюджетных финансовых средств на общую сумму <данные изъяты>.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что главный энергетик отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области майор внутренней службы ФИО2 в соответствии с п. 5.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, также согласно п. 5.4 контракта несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 18 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, обязан постоянно обеспечивать экономную работу и правильную эксплуатацию энерготехнических, теплотехнических, отопительных, вентиляционных и санитарно-технических установок, устройств коммуникаций, осуществлять контроль за техническим состоянием энергооборудования и бесперебойным снабжением цеха и объектов учреждения электроэнергией, теплом, воздухом и водой. Таким образом, установлено, что ФИО2 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований раздела 3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, а именно – непринятии должных мер по обеспечению экономной работы и правильной эксплуатации энерготехнических, теплотехнических, отопительных, вентиляционных и санитарно-технических установок, устройств, коммуникаций, что привело к повышенному расходованию воды и повлекло превышение удельных норм водопотребления на одного осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области над предельно установленными нормами удельного водопотребления для объектов бюджетной сферы учреждений УИС.

С указанным заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года. С результатами и выводами проверки согласен, поскольку заявлений, ходатайств и жалоб на результаты проверки от ФИО2 не поступало.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указанный приказ ФИО2 также не обжаловал, с наложенным дисциплинарным взысканием согласен.

Согласно справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год среднемесячная заработная плата ФИО2 составила <данные изъяты> копеек.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области сумму причиненного ущерба <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение ФИО2 пунктов 3 и 18 должностной инструкции (непринятие должных мер по обеспечению экономной работы и правильной эксплуатации установок), что привело к повышенному расходованию воды над предельно установленными нормами потребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было обнаружено превышение норм расхода воды. Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило <данные изъяты> копеек. Указанные нарушение отражены в «акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области за период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13-27).

В ходе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, установлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумм <данные изъяты>, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности. Превышение удельной нормы расхода холодной воды составило: в ДД.ММ.ГГГГ - 246 л/чел в сутки, в ДД.ММ.ГГГГ - 406 л/чел в сутки.

В связи с неэффективным расходованием указанных денежных средств, в отношении ФИО2 проведена служебная проверка и приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 36-39).

Из пояснений ответчика, свидетеля ФИО6 суд первой инстанции установил, что финансирование истца осуществляется в небольших объемах и выделяемых средств не хватает для качественного выполнения текущего ремонта.

Согласно технических паспортов, водопровод ФКУ СИЗО-1 введен в эксплуатацию в 1914 году (л.д. 91-126). Сведений о капитальном и текущем ремонтах водопровода нет.

Из актов осмотра зданий ФКУ СИЗО-1 за ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием представителя ГУФСИН по Нижегородской области, следует, что системы водопровода сильно изношены и требуют замены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52).

Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены надлежащие условия содержания системы водопровода, вверенного работнику ФИО2

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за системами водоснабжения и водопотребления, а также доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом и размера самого действительного ущерба, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение ответчиком служебной дисциплины, само по себе еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которой истцом по настоящему делу не представлено.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: