Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зирко *** на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Зирко *** к Кузину *** о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному иску Кузина *** к Зирко *** о взыскании денежных средств,

установила:

Зирко А.И. обратился в суд с иском к ИП Кузину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что (дата) между ним и ИП Кузиным А.В. был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП Кузин А.В. (подрядчик) обязался выполнить кровельные работы по устройству кровли и сдать результат работ заказчику, а он, как заказчик, обязался принять результат работ и оплатить их. Согласно акту выполненных работ от (дата) ИП Кузиным А.В. были выполнены следующие работы: монтаж крайней нижней опоры стропил, выставление мауэрлатов, сборка конфигурации кровли. По акту выполненных работ от (дата) – выполнено устройство деревянной обрешетки, устройство паро- гидроизоляции. За данные работы подрядчику было оплачено в общей сумме ***, в том числе *** за стройматериалы и *** – за покупку леса. (дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда №, по которому объем работ был дополнен такими видами работ, как настил металлочерепицы и монтаж планок конька. Стоимость указанных работ определена в сумме ***(дата) при приемке работ по дополнительному соглашению им были обнаружены недостатки, а, именно, при монтаже карнизных настилов допущены несоответствия, рисунок металлочерепицы «уходит», нет плотного прилегания. В связи с этим, (дата) в адрес ИП Кузина А.В. подана претензия, а (дата) с целью досудебного урегулирования спора между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору подряда, по условиям которого он произвел подрядчику платеж в сумме ***, а ИП Кузин А.В. обязался устранить недостатки до (дата), а оставшиеся *** должны быть выплачены ему после выполнения указанных работ без замечаний. Данные обязательства подрядчиком исполнены не были. Кроме того, согласно заключению ИП ФИО6 подрядчиком работа выполнена с существенными дефектами.

Зирко А.И. просил суд взыскать с ИП Кузина А.В. денежные средства по договору подряда от (дата) в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за оказание юридической помощи – ***, расходы за экспертное исследование – ***

В ходе рассмотрения дела Зирко А.И. уточнил исковые требования, предъявив их не к ИП Кузину А.В., а к физическому лицу Кузину А.В., дополнительно просил расторгнуть договор подряда № от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), уменьшить сумму взыскания по договору до ***, поскольку Кузиным А.В. были приобретены саморезы на сумму *** Дополнил требования о возмещении расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта ФИО6 в сумме *** В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Кузин А.В. обратился со встречным иском к Зирко А.И. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от (дата) в сумме ***, пени – *** В обоснование требований встречного иска Кузин А.В. ссылался на то, что материал заказчиком был предоставлен некачественный. Металлочерепица была приобретена Зирко А.И. не нарубленная, рубили ее вручную, по этой причине один из элементов кровельной системы имеет несовпадение (волна). Данный дефект он был намерен устранить до (дата), заключив с заказчиком дополнительное соглашение (дата), однако, весь апрель и май 2015 года стояла холодная погода, что делало невозможным повторный монтаж металлочерепицы. После установления благоприятной погоды Зирко А.И. заявил о том, что отказывается от его услуг и оплачивать работу не будет. Кроме того, указал, что Зирко А.И. не произвел оплату за произведенную работу: устройство черновой подшивы, деревянной обрешетки, настил металлочерепицы 26 кв.м., погрузку и разгрузку стройматериалов, доставку, сборку, разборку, перенос строительных лесов, резку, подгонку листов профлиста металлочерепицы вручную на общую сумму *** Пеня в размере 3% на указанную сумму составляет ***

В судебном заседании Зирко А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, считая требования Кузина А.В. надуманными.

Представитель Зирко А.И. - Телятникова Т.А., действующая на основании доверенности, требования иска Зирко А.И. поддержала. Встречный иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что по принятому заказчиком объему работ оплата с подрядчиком произведена полностью.

Ответчик по основному иску (истец по встречному) - Кузин А.В., его представитель – адвокат Бурда И.К., действующая на основании ордера, возражали по заявленным требованиям, считая, что работа произведена качественно, согласно условиям заключенного договора подряда, в связи с чем, Зирко А.И. оплатил ***(дата) было заключено дополнительное соглашение к договору подряда о выполнении дополнительной работы: настил металлочерепицы – ***, монтаж планок конька – ***, всего на сумму *** Срок работ установлен по (дата). Работа была выполнена в указанный срок, но Зирко А.И. не принял ее, поскольку имелись недостатки, которые подрядчик устранил до (дата). При этом ему пришлось выполнить иную работу на общую сумму *** (устройство подшивы, обрешетки, погрузка и разгрузка стройматериалов, доставка, сборка и разборка строительных лесов, резка, подгонка профлиста), за которую Зирко А.И. должен произвести оплату.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2016 года исковые требования Зирко А.И. удовлетворены частично. С Кузина А.В. в пользу Зирко А.И. взыскано ***, из которых: *** – возмещение убытков, *** – неустойка, *** – оплата услуг представителя, *** – оплата услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части требований иска Зирко А.И. отказано.

Кузину А.В. в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскана с Кузина А.В. в доход муниципального бюджета «город Орск» государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе Зирко А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований иска к Кузину А.В. по сумме возмещения убытков и неустойки отменить, вынести новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Зирко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузина А.В. сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Зирко А.И. и Кузиным А.В. (дата) был заключен договор подряда №, его предметом являлось производство кровельных работ по устройству кровли в (адрес). Срок для исполнения договора – (дата) (п. 2.1). Сторонами определено, что стоимость работ складывается из стоимости работ по каждому этапу и фиксируется в актах выполненных работ (п. 5.1).

(дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого Кузин А.В. обязался в срок до (дата) произвести настил металлочерепицы, монтаж планок конька до (дата).

(дата) стороны подписали акт сверки, согласно которому не приняты работы по настилу металлочерепицы, монтажу планок конька. Задолженность заказчика составила *** по оплате указанных видов работ.

(дата) заказчиком Зирко А.И. была предъявлена Кузину А.В. претензия по качеству работ, предложено в тридцатидневный срок устранить недостатки.

(дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого Зирко А.И. производит оплату в сумме *** в течение 2-х календарных дней с момента заключения соглашения, а Кузин А.В. производит в срок до (дата) замену листов металлочерепицы. Оплата оставшихся *** осуществляется после выполнения работ по замене листов металлочерепицы и подписания акта выполненных работ без замечаний. Общая сумма работ составила ***

Обращаясь в суд, Зирко А.И. в обоснование требований о расторжении договора подряда и дополнительного соглашения к нему от (дата) ссылался на экспертное исследование № ИП ФИО6, согласно которому качество выполненных работ по устройству крыши объекта по адресу: (адрес) по договору подряда № от (дата) и дополнительному соглашению к нему от (дата) не соответствует требованиям, предъявляемым к крышам, существующими нормативными документами, выявленные дефекты в устройстве крыши являются существенными.

В рамках рассмотрения возникшего между сторонами по делу спора определением суда по ходатайству Кузина А.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ТПП (адрес)ФИО9

Согласно заключению эксперта ФИО9, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, качество выполненных работ по устройству крыши дома (адрес) частично не соответствует СНиП, однако выявленные в работе Кузина А.В. недостатки по устройству кровли не являются существенными, кровля находится в работоспособном состоянии, пригодна к использованию, угроза для жизни и здоровья граждан при ее использовании и жилого помещения отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зирко А.И. в части расторжения договора подряда № от (дата), взыскании денежной суммы по договору подряда, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ФИО9 и исходил из того, что доказательств наличия существенных нарушений обязательств со стороны подрядчика Кузина А.В., которые могли бы служить основанием для расторжения договора подряда и дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку экспертное заключение ФИО9 в силу ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации является одним из видов доказательств. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 720 ГК Российской Федерации экспертное заключение является обязательным доказательством по делам, вытекающим из споров о наличии недостатков работ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание заключение эксперта ФИО6, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения ФИО9 и ФИО6, суд указал на то обстоятельство, что эксперт ФИО9 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, которые бы опровергали экспертное заключение, подготовленное ФИО9, сторонами не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, судом не установлены, заключению экспертизы дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от (дата), нельзя признать выполненными качественно, в связи с чем, оплата в размере *** должна быть возвращена Зирко А.И. в силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку судом установлено, что нарушена целостность гидроизоляции кровли при монтаже металлочерепицы, что является существенным недостатком по выводам эксперта. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о заключении Зирко А.И. соглашения с ответчиком Кузиным А.В. как с физическим лицом, и, следовательно, отсутствие оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалам дела Кузин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что не отрицалось им в суде. Выполнение строительных работ, получение Кузиным А.В. денежных средств от Зирко А.И., а также указание в договоре данных ОГРН и ИНН Кузина А.В. как индивидуального предпринимателя, свидетельствуют о коммерческом характере ее деятельности, о том, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами по договору подряда, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, при расчете размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы, суду первой инстанции надлежало руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, что в соответствии ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

По условиям дополнительного соглашения № от (дата) в срок до (дата) Кузин А.В. должен был произвести замену листов металлочерепицы, что им не было выполнено.

Истцом Зирко А.И. неустойка рассчитана с (дата) (срок для устранения недостатков по дополнительному соглашению № – по (дата)) по (дата) – 128 дней (суд не может выйти за рамки заявленных требований – ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Цена работ определена сторонами в акте:

*** х 3% х 128 дней = ***

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем споре на основании дополнительного соглашения № от (дата) общая сумма работ составила ***

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с Кузина А.В. в пользу Зирко А.И. неустойки, составляет ***

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение Кузиным А.В. прав Зирко А.И., как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузина А.В. в пользу Зирко А.И. штрафа в размере *** (*** + *** + **** 50%).

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Кузина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - ***

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июня 2016 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузина *** в пользу Зирко ******- в возмещение убытков, *** – неустойку, *** - компенсацию морального вреда, *** - штраф, *** – оплату услуг представителя, *** – оплату услуг эксперта.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с Кузина *** в доход муниципального бюджета «г. Орск» государственную пошлину в сумме ***

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи