Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Единый центр Волга» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО2 ФИО1 к ООО «Единый центр Волга».

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» в пользу ФИО2 ФИО1 денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 рублей, денежные средства по договору № № от 23.03.2021 года в размере 36900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 93950 рублей, а всего 284850 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4958 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр Волга» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый центр Волга» заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по процедуре банкротства гражданина на основании Закона. Цена договорных услуг, согласно п.2.1 договора, без расходов на публикации, государственной пошлины, депозита и прочее, составляет 151 000 рублей. Данную сумму ООО «Единый центр Волга» получило от истца полностью. В рамках договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина-должника банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ООО «Единый центр Волга» заключен договор об оказании юридических услуг № №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по вопросу взыскания имущества. Цена исполнения данных обязательств в п.3.1 договора указана в размере 36900 рублей. Данную сумму, ООО «Единый центр Волга» также получило полностью. Однако к исполнению обязательств по договору № № ООО «Единый центр Волга» не приступало, поскольку не имелось необходимости для реализации данного договора. С момента заключения договоров от исполнителя услуг не поступало никакой информации, действий по исполнению договорных обязательств не было. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил распоряжение об отзыве доверенности, выданной ООО «Единый центр Волга», о чем сотрудников общества сразу уведомил. Истец устно обращался к ответчику с требованием вернуть деньги в размере 187 900 рублей, однако получал отказ. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151000 рублей; денежные средства по договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Единый центр Волга» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Материалами дела установлено, что 23.03.2021 между ФИО8 и ООО «Единый центр Волга» заключен договор № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина на основании Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предметом которых является консультация по первичным документам, правовой анализ документов (1 этап, стоимость данного этапа равна 25% от общей стоимости). Сбор пакета документов (2 этап, стоимость данного этапа равна 25% от общей стоимости). Подготовка заявления о признании гражданина банкротом, предоставление рекомендаций по выбору финансового управляющего, подготовка списка кредиторов, переговоры с кредиторами, подготовка списка имущества должника, подготовка необходимых приложений к заявлению о признании гражданина банкротом, направление почтовой связью копии заявления о признании гражданина банкротом с приложениями всем кредиторам (взыскателям) заказчика, направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд (3 этап, стоимость данного этапа равна 25% от общей стоимости. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями о признании гражданина банкротом). Представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)», представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом, в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом (4 этап, стоимость данного этапа равна 25% от общей стоимости). В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признание гражданина-должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства.

Согласно п. 1.2 договора, по окончанию каждого этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта.

В соответствии с п. 2.3 договора, услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его размещения в «личном кабинете», либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2.4 договора, государственные пошлины, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Единый центр Волга» заключен договор № ТЛТ-3097478-ПР_СУД, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является консультация, полное сопровождение судебного дела по вопросу взыскания имущества (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного документа из суда). Услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком окта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата в размере 36 900 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг. Допускается электронный документооборот между сторонами путем использования «личного кабинета». Акт оказанных услуг и (или) результат оказанных услуг направляется заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан ознакомиться с актом оказанных услуг и (или) результатом выполненной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты его размещения в «личном кабинете», либо получения иным способом, и в этот же срок направить свои мотивированные замечания исполнителю. В случае отсутствия, в указанный срок мотивированных замечаний от заказчика, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками оказанной услуги в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 3.3 договора, государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются дополнительно за счет средств заказчика и в стоимость услуг не входят.

Во исполнение условий договора № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в кассу ответчика оплачено 151000 рублей.

Во исполнение условий договора № ТЛТ-3097478-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в кассу ответчика оплачено 36900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 187 900 рублей, полученных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ и договора № ТЛТ-3097478-ПР_СУД.

Какого-либо ответа истец не получил.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал отсутствие каких-либо совершенных действий по договору № ТЛТ-3097478-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истцам о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, суд исходил из того, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, актов, подписанных обеими сторонами договора, подтверждающих перечень и объем оказанных услуг, со стороны ответчика суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151 000 руб. по договору № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 36 900 руб. по договору № ТЛТ-3097478-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг № ТЛТ-3097478-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 900 руб., поскольку в материалах дела отсутствует акт, подписанный обеими сторонами договора, подтверждающий перечень и объем оказанных услуг. Кроме того, факт не исполнения обязательств не оспаривался представителем ответчика, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ответчика ООО «Единый Центр Волга» ФИО6 пояснил, что по второму договору действия не совершены, при обращении истца готовы были возвратить часть денежных средств.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от 23.03.2021 в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.п.37, 42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.( п.37)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Из протокола судебного заседания следует, что судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств не ставился.

Такие доказательства представлены в апелляционной жалобе, в т.ч. и акты выполненных работ.

Судебная коллегия считает возможным принять данные доказательства.

Разрешая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их в полном объеме, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает услуги заказчику по мере необходимости поэтапно: 1 этап консультация по первичным документам заказчика, правовой анализ документов. Услуги истцу были оказаны, заказчик претензий к качеству оказанной услуги не имеет о чем сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик принял часть оказанных услуг, стоимость услуг составляет 40 00 рублей.

Вместе с тем, из предоставленных материалов следует, что запросы, заявления в организации, указанные в акте направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отказа ФИО1 от услуг по договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически ответчиком исполнен 1-й этап договора. Доказательств надлежащего исполнения последующих этапов не предоставлено.

Из условий, определенных в п.1.2 Договора следует, что стоимость выполнения работ по 1 этапу равна 25 % от 151000 руб., т.е. 37 750 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 113 250 руб. с учетом выполненных работ (151000 –37 750 руб. – за 1 этап ).

Утверждение истца, отраженное в возражении на апелляционную жалобу о том, что работа выполнена не была, акты подписывались в совокупности с иными документами, которые перелистывались непосредственно работником ответчика не могут быть приняты во внимание.

Доказательств тому, что истцу не оказаны консультационные услуги, ФИО1 не был ознакомлен с актами, не имел возможности изучить их содержание до подписания, отказаться от их подписи, в случае неоказания услуги, не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действия Закона о защите прав потребителей, и установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно разъяснений отраженных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных по договорам по оказанию юридических услуг денежных средств ответчиком не исполнено в установленный законом срок, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, поскольку ответчиком довод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера штрафа не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы штрафа не имеется.

В то же время исходя из определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции суммы, частичного взыскания стоимости услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76575 руб. ((150150 руб. – денежные средства по договорам + 3000 руб. компенсация морального вреда):2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в размере 3 703 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.02.2022 подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Удовлетворить частично иск ФИО19 к ООО «Единый центр Волга».

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» в пользу ФИО21 денежные средства по договору № ТЛТ-3097467-БАНКРОТ_фИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 250 рублей, денежные средства по договору № ТЛТ-3097478-ПР_СУД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 76575 рублей.

В остальной части иска ФИО20 отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр Волга» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4503 рубля.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: