Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником автомобиля Тойота Королла 2008 год выпуска, на основании договора купли – продажи от 03 сентября 2018 года. Также ему принадлежит имущество - инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ -220», сварочный щиток. Указанным автомобилем, документами на автомобиль, инверторным сварочным аппаратом и сварочным щитком без законных оснований 08 января 2019 года завладела ФИО2 Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказывается.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему имущество: автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №; документы: паспорт технического средства № (дубликат) от 02 июля 2014 года; водительское удостоверение № от 03 октября 2018 года; свидетельство о регистрации № от 12 сентября 2018 года; инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ -220», сварочный щиток.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2019 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указав, что судом не дана оценка показаниям свидетелей с его стороны. Полагает, что из данных показаний следует, что его имущество находится у ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору купли – продажи от 03 сентября 2018 года ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Тойота Королла, 2008 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, за 400 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль по договору купли-продажи был передан ответчиком истцу и поставлен последним на регистрационный учет.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области от 26 апреля 2019 года и карточки учета транспортного средства 12 января 2019 года регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства) и до настоящего времени на нового собственника не зарегистрировано, о чем сделаны отметки в карточке учета.

Согласно договору № 5601-17757 от 01 июня 2018 года ООО «Триумф» и ФИО5 (мать истца), заключили договор о том, что продавец обязуется передать покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность инверторный сварочный аппарат Ресанта САИ 220, сварочную маску стоимостью 9 889 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 18 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское» от 11 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

В целях установления того обстоятельства, что спорное имущество находится у ответчика, судом были допрошены свидетели, показания которых подробно отражены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истца, несостоятельны. В мотивировочной части решения суд дает оценку как показаниям свидетелей со стороны истца, так и показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели не подтверждали, что спорное имущество в момент рассмотрения дела находилось во владении ответчика ФИО2

Свидетель Д. пояснял только о том, что ответчик привезла истца на работу, на каком автомобиле не указывал, но с работы его не забрала.

Свидетель У. поясняла обстоятельства, известные ей со слов истца, кроме того, указала, что 7 января 2019 года видела около подъезда ответчика, которая сидела в машине, в какой именно машине не указывала. Свидетель высказала предположение, что автомобиль находится во владении ответчика, остальные пояснения данного свидетеля не касаются обстоятельств нахождения автомобиля у истца или ответчика.

Свидетель ФИО5 указывала на то, что ей было известно со слов истца, а так же, что ФИО2 9 января 2019 года на вопрос истца о передаче ему автомобиля ответила: «встретимся в суде», из чего свидетель сделала вывод, что ответчик отказалась вернуть автомобиль. Кроме того, свидетель высказывала предположения о том, что машина истца может находиться в гараже у отца ответчика, так как у него три гаража.

Указанные пояснения не могут подтверждать то обстоятельство, что автомобиль находится во владении ответчика, поскольку свидетели не подтвердили наличие у ответчика автомобиля и не поясняли, что ответчик подтверждала им факт нахождения у нее автомобиля.

Кроме того, свидетель ФИО5 также поясняла, что 9 января 2019 года ответчик приезжала к истцу, но не на спорном автомобиле, так как истец ходил и брелком искал машину, но ее не было.

Остальные пояснения свидетелей основаны на предположениях, суд не вправе основывать свои выводы на предположениях.

Между тем, свидетель М. пояснял, что 07 января 2019 года он видел, как ответчик оставила автомобиль на парковке около дома истца и передала истцу ключи.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что истец с брелком ключей от машины искал автомобиль около дома 9 января 2019 года.

Таким образом, факт нахождения автомобиля у ответчика не подтвердился в судебном заседании.

О том, что иное имущество удерживается в незаконном владении ответчика истец основывал только на том, что данное имущество находилось в спорном автомобиле, доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представил.

Таким образом, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Зудерман Е.П.

Самохина Л.М.