Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2020 года гражданское дело по иску НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 и Коту В.П. в обоснование своих требований указав, что с 29.12.2015г. по 20.03.2018г. ФИО1 являлась директором НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена.

В соответствии с результатами аудиторской проверки за 2015-2018 года, установлено нанесение материального ущерба фонду, а именно:

- 26.01.2018г. по 29.03.2018г. на денежные средства фонда ответчиком приобретены авиабилеты ей и ее несовершеннолетней дочери на общую сумму 46 646,50 рублей при том, что дата вылетов установлена после увольнения ответчика;

- ФИО1 необоснованно были приобретены подарочные наборы на общую сумму 91 892,00 рубля;

- 01.07.2016г. фонду по договору пожертвования материальных ценностей в целях благотворительности от ОПФ Севастопольское Морское Собрание переданы монеты в количестве 7 штук. В связи с невозможностью реализации данной коллекции, 20.06.2019г. ответчик ФИО1 возвратила коллекцию спорных памятных монет Коту В.П., который является председателем ОПФ Севастопольское Морское Собрание.

Истец полагает, что передача спорного имущества указанному лицу является незаконной, так как договор пожертвования материальных ценностей был заключен между истцом и ОПФ Севастопольское Морское Собрание.

Представители истца представили уточненные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представители возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, представитель Кота В.П. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении его доверителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно:

- с ФИО1 в пользу НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» взысканы убытки в размере 160018 рублей 50 копеек;

- из незаконного владения ФИО2 истребован комплект настольных памятных монет в количестве 7 штук, а также суд обязал ФИО2 передать комплект настольных памятных монет НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена;

- с ФИО1 в пользу НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 00 копеек;

- с ФИО2 в пользу НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 00 копеек.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к обоим ответчикам отказать, ФИО2 просит решение суда изменить в части истребования у него комплекта настольных памятных монет, а также во взыскании с него государственной пошлины.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. 238, 277 ТК РФ, ст. ст. 15, 574, 224, 223, 301 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 28.12.2015г. ФИО1 принята на должность Директора НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена», а 20.03.2018г. освобождена от должности.

Из договора пожертвования материальных ценностей в целях благотворительности и приложения к нему от 01.07.2016г., заключенного между НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена» (Благополучатель) в лице директора ФИО1 и ОПФ Севастопольское Морское Собрание (Благотворитель) в лице Председателя Кота В.П., следует, что ОПФ передает фонду комплект настольных памятных монет «Адмирал ФИО4 1806-1854, Адмирал ФИО5 1788-1851, Адмирал ФИО6 1802-1855, Христофор Колумб 1451-1506, Экспедиция на л/к «Владивосток», Краснознаменный Северный флот 1933-1983, Ижорские Адмиралтейские верфи 1722-1972» в количестве 7 штук для использования их для продажи на благотворительном аукционе в соответствии с их назначением.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы ответчиков о том, что подпись от имени Кота В.П. под договором пожертвования материальных ценностей выполнена не им, не представлено, в то время как копия указанного договора, содержащаяся в материалах дела, вопреки доводу апелляционной жалобы, заверена ОПФ Севастопольское Морское Собрание надлежащим образом. При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что указываемые договор и спецификация подписаны сторонами, требования о признании договора недействительным не заявлено. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о подложности доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизой стороной ответчика не заявлялось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный договор не содержит условий, предполагающих возврат коллекции в связи с не проведением аукциона либо с не приобретением данных монет на аукционе.

Таким образом, в связи с не проведением аукциона, спорная коллекция настольных монет подлежит хранению в фонде, поскольку на основании вышеуказанного договора является собственностью истца.

20.06.2019г. ФИО1 возвратила Коту В.П. указанную коллекцию памятных монет в связи с невозможностью реализации. Судебная коллегия отмечает, что коллекцию памятных монет ФИО1 возвратила Коту В.П. более чем через год после того, как была уволена с должности Директора НКО «Благотворительный Фонд Помощи больным МНИОИ имени П.А. Герцена».

Из представленного в материалах дела заключения следует, что в период 2016- 2017г.г. с расчетного счета истца были оплачены подарочные наборы на общую сумму 91 892,50 рублей, однако отсутствуют соответствующие договора дарения.

Также из экспертного заключения ООО «ЛОГОС» от 11.02.2019г. следует, что в период исполнения ФИО1 обязанностей, отсутствуют документы в обоснование произведенных расходов на сумму 15 000 рублей, полученных ответчиком 08.07.2016г. При этом судебная коллегия к показаниям свидетелей относится критически ввиду характера данного спора, а также ввиду неподтверждения показаний свидетелей бухгалтерскими документами и иными представленными в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с представленным в материалах дела заключением эксперта, а также заключением эксперта, полагает его ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия сведений об участии аудитора в саморегулируемой организации. Однако, указанные заключения в установленном порядке стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документов, опровергающих выводы специалиста в материалах дела стороной ответчика не представлено, также как и вывод в части отсутствия соответствующий договоров дарения в отношении подарочных наборов, приобретенных за счет средств фонда на общую сумму 91 892,50 рублей.

При этом факт того, что указанные подарки были поставлены на учет, не оспаривается, в то время как доказательств списания указанных подарков в установленном порядке не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что к свидетельским показаниям в отношении данного факта относится критически, полагает их ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем вывод суда об отсутствии допустимых доказательств обоснованности и законности приобретения подарочных наборов полагает верным.

26.01.2018г. по 29.03.2018г. на денежные средства фонда ответчиком ФИО1 приобретены авиабилеты ей и ее несовершеннолетней дочери на общую сумму 46 646,50 рублей.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика ФИО7 указанная стоимость авиабилетов, поскольку дата вылетов установлена после увольнения ответчика из фонда и поездка состоялась в период, когда ответчик уже не являлась директором фонда.

Довод апелляционной жалобы относительно возврата истцу денежных средств ФИО1 за приобретение авиабилетов в г. Симферополь и обратно на свое имя и на имя несовершеннолетней дочери ФИО7 не нашел своего подтверждения, свидетельские показания ФИО8 опровергают данный факт, доказательств того, что переведенные ФИО7 денежные средства на счет ФИО8 являются возвратом стоимости авиабилетов, суду не представлено. Довод ответчика о том, что новый директор фонда ФИО9 должна была предпринять действия по сдаче спорных авиабилетов, судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи