Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - возвратить заявителям.

Возращение заявление не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

установил:

В Рыбинский городской суд Ярославской области поступило заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года о взыскании задолженности по договора займа, гонорара арбитра, судебных расходов, расходов на подачу заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Судом вынесено указанное выше определение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что арбитражным решением третейского суда от 29.07.2021, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с вышепоименованных лиц в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам микрозайма.

В добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

Местом принятия арбитражного решения указано: <адрес>

Из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту ответчиков, либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Рыбинскому городскому суду Ярославской области заявители ссылались на нахождение районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража).

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по положениям п. 2 ч. 1 адрес ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья первой инстанции исходил из того, место арбитража должно иметь конкретный адрес, тогда как в данном случае указан адрес многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 ГПК РФ.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 ГПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, суд при возвращении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью данному суду, должен указать какому конкретно суду (или судам) подсудно это заявление.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неподсудностью Рыбинскому городскому суду Ярославской области рассматриваемое заявление, таких суждений не привел.

Более того, при возвращении заявления судом первой инстанции не учтено, что один из должников – ФИО16 проживает на территории Рыбинского городского суда Ярославской области: <...>. Однако в отношении нее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом также возвращено без указания соответствующих оснований.

В связи с изложенным, определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года отменить.

Возвратить заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Судья