Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в Толстых И.М.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года

по иску Галушкина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

Галушкин С.В. обратился с иском к ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» о взыскании единовременного вознаграждения.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» с 30 сентября 2013 года по 12 марта 2020 года.

4 апреля 2016 года (в период работы в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ») у него наступило право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, «...Работодатель обеспечивает работникам.., имеющим стаж работы у Работодателя, в том числе у Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР»).

12 марта 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ.

До настоящего времени выплата не произведена.

Стаж работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 25 полных лет:

Среднемесячный заработок составляет 56344,23 рубля.

Сумма единовременного вознаграждения составляет: 56 344,23 руб. х 15% х 25 лет = 211290,86 рублей.

Ответчик обязан был выплатить спорное вознаграждение в течение семи дней со дня получения заявления (12 марта 2020 года), то есть в срок до 19 марта 2020 года включительно. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты единовременного вознаграждения, с 20 марта 2020 года по день фактической выплаты включительно.

На 30 апреля 2020 года размер процентов (денежной компенсации) составляет 3521,51 рубль.

Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС РФ по угольной промышленности.

Необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, которую оценивает в 10 000 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2019-2021 года, в сумме 194737,72 рублей; проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм (194737,72 рублей) за каждый день задержки выплаты, начиная 20 марта 2020 года по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей и почтовые расходы в сумме 275,02 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Галушкина Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в пользу Галушкина Сергея Викторовича единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в сумме 194737,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты с 20 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 6530,20 рублей и по день фактической выплаты включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., почтовые расходы 275,02 рублей, всего – 216 542,94 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов на представителя в сумме 16000 руб. Галушкину С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 512,67 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» в лице директора управляющей организации ООО «Транс-дизель С» Толстых И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2019 по 2020 гг. не распространяет свое действие на ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ».

Указывает, что ответчик не является предприятием, участвующим в технологическом процессе по добыче и переработке угля, угледобывающим предприятием и не относится к предприятиям угольной промышленности. Не имеет лицензию на осуществление деятельности в угольной промышленности (в том числе на добычу, переработку угля).

Ответчик не владеет и не пользуется на любом законном основании шахтой, разрезом и иным объектом добычи полезных ископаемых.

Ответчик находится в пром. зоне г. Новокузнецка, где не осуществлялись и не осуществляются какие-либо действия, относящиеся к угольной промышленности. Является хозяйствующим субъектом, вид деятельности которого не относится к угольной промышленности. Согласно п. 4.1. Устава, целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами.

Считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам (сведения из Кемеровостата, выписка из ЕГРЮЛ, форма статистического наблюдения), подтверждающим указанные обстоятельства.

Кроме того, суд не учел разъяснения Минтруда РФ и информационные письма Профсоюзов, разъясняющие порядок и основания применения ФОС третьими лицами, оказывающими услуги угольным предприятиям, из которых следует, что присоединение к соглашению работодателей, не осуществляющих деятельность в соответствующей области, возможно только на основании добровольного волеизъявления самого предприятия.

При этом, ответчик не совершал действий (в том числе и конклюдентных), направленных на распространение на него и его работников действия ФОС.

Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения в его отношении п. 5.3 ФОС.

Также полагает, что вывод суда об отсутствии основания для представления работником профсоюзу каких-либо полномочий противоречит ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», который требует обязательное членство работника в профсоюзе при разрешении индивидуального трудового спора.

Считает, что поскольку единовременное пособие, предусмотренное п.5.3 ФОС, является дополнительной гарантией работнику и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Суд незаконно возложил права и обязанности бывших работодателей
до периода работы истца у ответчика на ответчика, так как ответчик не является правопреемником предприятий, на которых истец работал ранее, поэтому не принял на себя обязанности по иным социально-экономическим гарантиям работников.

В этой связи к участию в деле должны были быть привлечены в качестве соответчиков организации (и их правопреемники), в которых истец работал ранее, и, соответственно, единовременное вознаграждение, если оно и подлежит взысканию, должно быть разделено пропорционально времени работы у каждого работодателя.

Пункт 5.3 ФОС требует в обязательном порядке привлечение к участию в деле Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, что судом не сделано.

Относительно доводов апелляционной жалобы Галушкиным С.В. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» - Бердова Ю.Г. (доверенность от 16.03.2020 № …), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца – Михайленко И.В. (доверенность от 02.09.2020), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019 утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5 ФОС).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Галушкин С.В. 30 сентября 2013 года был принят на работу в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» на подземный участок №.. . и 12 марта 2020 года уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.6-13).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных списками от 18 февраля 2016 года, выданной ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» (л.д. 157), Галушкин С.В. 30 сентября 2013 года принят … на подземный участок № … в ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», с 30 сентября 2013 года по настоящее время работает в шахте с полным рабочим днем при полной рабочей неделе. Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку 1, разделу 1, подразделу 1а, пункту 1010100А, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года.

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, у него возникло 04.04.2016, то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д. 14).

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, подтвержденный трудовой книжкой (л.д. 6-13), составляет полных 25 лет.

Как видно из протокола заседания комиссии УПФР в г. Киселевске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 апреля 2016 года № … все периоды работы истца на Шахте Краснокаменская, ООО «Шахта Киселевская», ООО «Монотрас Порт», ООО «МКТ-Кузбасс», ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» включены в его специальный стаж на основании ст. 30.1.11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку истец был непосредственно занят полный рабочий день на подземных работах по добыче полезных ископаемых и на строительстве шахт (л.д. 151- 152).

Решением Киселевского городского суда от 30 июня 2016 года по делу № 2-1928/2016 УПФР в г. Киселевске было обязано назначить истцу Галушкину С.В. досрочную страховую пенсию по старости по под. 11 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.04.2016 (л.д. 153-156).

На предприятии ответчика Галушкин С.В. выполнял обязанности … непосредственно в угольной шахте - «Шахта … VIII ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на постоянной основе в течение более шести лет.

12 марта 2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3 ФОС (л.д. 15). До настоящего времени спорное вознаграждение ответчиком истцу не выплачено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в заявленном размере, указав, что истец имеет право на получение вышеуказанного единовременного вознаграждения с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения, данное вознаграждение необоснованно не было выплачено ответчиком при увольнении истца с работы, отказ ответчика в выплате данного вознаграждения является незаконным.

Определяя размер подлежащего взысканию единовременного вознаграждения, суд исходил представленного истцом расчета, согласно которому размер единовременного вознаграждения составляет: 51 930,06 рублей (среднемесячный заработок истца за период его работы у ответчика) х 15 % х 25 лет = 194737,72 рублей, признав его арифметически верным. При этом, отклонив расчет ответчика, поскольку в его расчетах безосновательно применен суммированный учет рабочего времени в течение года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ответчика по существу повторяют основания отказа в выплате истцу единовременного вознаграждения, были предметом судебного исследования, являются незаконными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Федеральный закон Российской Федерации от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» содержит два упоминания о возможности работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивать профсоюз на представление их интересов.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке. Согласно ч.3 ст.16 указанного Федерального закона профсоюзы по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией.

Как, верно, указано судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о выплате работнику единовременного вознаграждения коллективные права и интересы работников не затрагиваются, отсутствует коллективный трудовой спор, то отсутствуют основания для предоставления работником профсоюзу каких-либо полномочий.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации заключено от имени всех работников угледобывающего комплекса Российской Федерации, его действие в силу прямого указания в ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 1.4 самого соглашения распространяется на всех работников, в том числе и на истца.

В статье 48 Трудового кодекса РФ указано, что соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в ч. 3 и ч. 4 ст. 48 ТК РФ.

Поскольку оснований для предоставления профсоюзу каких-либо полномочий в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не имеется, то истец, как работник угольной отрасли был вправе самостоятельно обратиться к работодателю с целью реализации своего права на спорную выплату.

ФОС содержит расшифровку понятия "угольная промышленность", которая включает в себя организации: - по добыче, переработке угля; - технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; - угольного (горного) машиностроения; - по строительству шахт и разрезов; - угольные компании; - военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); - учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ», общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Для осуществления видов деятельности, подлежащих лицензированию, Общество получает лицензию в установленном законодательством РФ порядке. Если условиями предоставления лицензии на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, Общество в течение срока действия лицензии вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные лицензией, и сопутствующие виды деятельности (п. 5.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 13 февраля 2020 года (л.д. 66-88), основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» (код ОКВЭД …) является торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов. К дополнительным видам деятельности организации отнесены: производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, ремонт машин и оборудования, прочие специализированные работы, торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, подъемно-транспортными машинами и оборудованием, в том числе общепромышленного и специального назначения.

Из представленного ответчиком договора на оказание услуг № … от 31 декабря 215 года, заключенного между ответчиком и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что ответчик оказывает услуги по аренде 6 дизелевозов с экипажем по горным выработкам филиала «Шахта …-VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д. 98-102).

В соответствии с договором аренды оборудования № … от 3 октября 2019 года, заключенным между ответчиком и АО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что ответчик сдает в аренду оборудование для выполнения работ на горных выработках филиала «Шахта … VIII» (л.д. 103-112).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком оказываются услуги по предоставлению именно горношахтного оборудования и его эксплуатации своими работниками на шахте, в подземных условиях, в процессе непосредственной работы шахты по добыче угля, которая включает в себя не только непосредственную добычу, но и подготовительные, шахтостроительные, иные работы, в том числе доставку рабочих и грузов внутри шахты.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта об обратном, письменными материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Кузбассшахттехнология-МОНТАЖ» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик осуществляет свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, и в силу прямого указания п. 1.1 ФОС относится к предприятию угольной промышленности.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п. 1.1 ФОС, то есть распространяет своё действие и на ответчика. Доказательств того, что ответчик отказался от присоединения к ФОС в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на единовременное вознаграждение, предусмотренного п. 5.3 ФОС.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, являлись предметом судебного разбирательства, и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска о взыскании единовременной выплаты законным и обоснованным, суд правильно определил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о незаконном взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока единовременной выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ в размере 6530 руб. за нарушение срока выплаты компенсации морального вреда, судом не учтено, что ст. 236 ТК РФ устанавливает меру ответственности за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые непосредственно связаны с исполнением трудового договора.

Единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности при наступлении у работника права выхода на пенсию, предусмотренное п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, не относится к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, при нарушении сроков выплаты которой работодатель обязан выплатить денежную компенсацию.

Указанная выплата является дополнительной гарантией работнику, предоставляется работнику только по его заявлению и к выплатам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, не относится, ввиду чего указанная норма Трудового кодекса РФ не подлежит применению к указанным отношениям.

Кроме того, между сторонами возник спор о праве и размере указанной выплаты.

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в части взыскания денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6530,20 руб. отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: