Гражданский кодекс часть 1

по иску Кима Александра к Автономной некоммерческой организации «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» о взыскании задолженности и встречному иску Автономной некоммерческой организации «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» к Киму Александру о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким Александр обратился к АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» с иском о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день были заключены еще 2 договора беспроцентных займов № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми ответчик обязался вернуть эти суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные договоры ответчик не исполнил.

АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» обратился к Киму Александру со встречным иском о признании вышеуказанных договоров незаключенными. Свои требования мотивирует тем, что в сентябре 2012 года Ким А. обратился с предложением заключить вышеуказанные договоры займов и стороны составили проекты указанных договоров и акты приема передачи денежных средств. Однако, деньги по указанным договорам не передавались, в кассу организации не поступали. Кроме того, Наблюдательный Совет ответчика не одобрил заключение указанных сделок, поэтому они являются незаключенными.

Истец Ким А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кима А.- Чернышева Е.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» Асташкина встречные исковые требования поддержала, против иска Кима А. возражала.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено исковые требования Кима Александра о взыскании задолженности удовлетворить, в удовлетворении исковых требований АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» о признании договоров незаключенными отказать.

В апелляционной жалобе представитель АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» Китаев А.А. просит решения суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что вывод суда о том, что представленные акты приема-передачи денежных средств является первичным учетным документом (приходно-кассовым ордером) основан на не правильном применении нормы права, так как оформление и учет кассовых операций (в частности приход денежных средств) можно оформлять только строго унифицированными документами, никак не в произвольной форме. В данном случае, квитанции не оформлялись, деньги не были оприходованы, что говорит о том, что денежные средства в действительности не передавались. Истцом не представлено приходных кассовых ордеров и в кассовой книге указанные операции не нашли своего отражения.

Также считает, что судом не была дана оценка тому, что спорные договоры займа и акты приема-передачи денежных средств были заключены в те же дни, что и акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда заключенным между истцом и ответчиком. Кроме того, суммы по актам сдачи-приемки якобы выполненных работ по договорам подряда полностью совпадают с суммами займов, которые якобы были предоставлены ответчиков в пользу истца.

Считает, что денежные средства не могли быть переданы с целью покупки материалов для выполнения работ по договорам подрядам, так как денежные средства якобы передавались в те дни, когда работы уже были совершены.

Денежные средства Ким Александр якобы предоставлял в пользу АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» с той целью, чтобы АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» оплатили ему же, Ким Александру, выполненные им же по договорам подряда работы.

Кроме того, оформленные между сторонами документы (акты приема-передачи денежных средств) подписаны лицами, неуполномоченными на принятие денежных средств. Поскольку Ким А. являлся членом правления, то не мог не знать об отсутствии полномочий на принятие денежных средств. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения Ким А. и подтверждают факт безденежности договоров займа.

Согласно протоколу собрания наблюдательного совета АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании рассматривались только проекты денежных займов на общую сумму <данные изъяты> с физическим лицом Ким А., при этом сделка одобрения Наблюдательного совета не получила.

На апелляционную жалобу Ким А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» Китаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернышеву Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. ст. <данные изъяты> 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кимом А. и Автономной некоммерческой организацией «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей», в лице Правления: Президента ФИО2, ФИО1 и Кима А., действующих на основании Устава, были заключены договоры денежного займа №, в соответствии которым Ким А. передал некоммерческой организации заем в размере <данные изъяты>., №, по которому заимодавец передал заемщику сумму в размере <данные изъяты>., и № на сумму <данные изъяты>.

По условиям указанных договоров АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» обязался вернуть Киму А. указанные суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Указанные выше договоры подписаны со стороны Заемщика - АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» ФИО1ФИО2 и Кимом А. и заверены печатью организации.

Обращаясь в суд о взыскании денежных средств по указанным договорам займа, Ким А., в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа, представил акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заимодавец передал, а АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» в лице Правления: Президента ФИО2, ФИО1 и Кима А., действующих на основании Устава, приняли денежные средства на общестроительные и отделочные работы в сумме <данные изъяты>, на сантехнические работы в сумме <данные изъяты>, на электротехнические работы в сумме <данные изъяты>.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатью организации.

Удовлетворяя заявленные требования Кима А. о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом суд не нашел ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» о незаключенности спорных договоров.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела и требований норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа являются незаключенными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из текста договоров следует, что между сторонами в пункте 2.1 каждого из оспариваемых договоров займа сторонами была достигнута договоренность о том, что по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Данное условие сторонами не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены подписанные сторонами акты приема передачи денежных средств по спорным договорам, то судебная коллегия полагает, что факты передачи денежных средств ответчику являются установленными.

Представленные акты, помимо самих договоров займа, являются в рассматриваемой ситуации необходимыми и достаточными доказательствами, обосновывающими правовую позицию истца Кима А.

То обстоятельство, что не был составлен приходный ордер о внесении денег в кассу, не опровергает выводы суда, поскольку свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины ответчиком. Факт подписания актами всеми сторонами не оспаривается ответчиком.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, что указанные акты и договор были подписаны неуполномоченными лицами. Данный довод таже оценивался судом первойинстанции.

Так, согласно п. 10.23 Устава некоммерческой организации, ее Президент имеет право действовать от имени Организации без доверенности, заключать договоры и иные сделки от имени Организации.

Из протокола собрания Наблюдательного Совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что президентом АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» избрана ФИО2

Поскольку ФИО2, являющаяся Президентом АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» указанные договоры и акты прием передачи денежных средств подписала, то суд первой инстанции обоснованно нашел установленными факты заключения спорных договоров займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не были одобрены Наблюдательным Советом АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» также несостоятельны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни уставом АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей», ни Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не предусмотрено обязательное одобрение Наблюдательным Советом договоров займа, заключаемых Президентом организации, наделенным полномочиями на заключение договоров.

Более того, из Устава организации следует, что обсуждение целесообразности заключения договоров входит в компетенцию Правления (абзац 6 пункта 10.18). При этом спорные договоры подписаны кроме Президента Шабуниной, в том числе членами Правления - Суколиной и Кимом, что позволяет сделать вывод об одобрении членами Правления заключения указанных договоров.

Таким образом, никаких доказательств безденежности договоров займа представителями АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей» не представлено.

При этом, подлинность указанных выше договоров, актов приема передачи денежных средств и принадлежность подписей представителям АНО «Центр социальной защиты и поддержки пожилых людей», сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1ч.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: А.Л.Гордиенко

Е.В.Латушкина