Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-106/2023 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Сухаревой Лидии Алексеевне о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Сухаревой Л.А. на решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 10.03.2023

(судья Шевелева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сухаревой Лидии Алексеевне о взыскании убытков, причиненных утратой залога, а именно медицинского оборудования: литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 год выпуска, серийный №, по тем основаниям, что ответчику на момент приобретения права собственности на заложенное имущество было известно о том, что имущество находится в залоге, при этом указанное имущество по ее инициативе утилизировано, о чем не сообщено залогодержателю, а также не представлено иного имущества в залог, чем истцу причинены убытки в связи с невозможностью получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены (л.д. 201-204, т. 2).

В апелляционной жалобе Сухарева Л.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме (л.д. 212-215, т. 2).

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Швецова Н.В., Смарагдов С.В. и его представитель адвокат Беленов В.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2013 между ООО «МТ Техника» и ООО «Медстар» подписан договор мены оборудования с доплатой № 6. В спецификации к договору указан, в том числе, аппарат для литорипсии «Piezolit 3000».

Согласно пп. 3.6-3.8 Договора залога медицинского оборудования

N6 №/3-02 от 24.10.2013, заключенного между ООО «МедСтар» (залогодатель) и ОАО КБ «Петрокоммерц» (банк) в обеспечение обязательств по кредитному договору

№ № от 24.10.2013, предмет залога остается у Залогодателя и находится по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Данные о залоге оборудования внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога

№.

В соответствии с договором уступки права требований от 16.09.2014 № ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.10.2013

№ №, заключенному с ООО «МедСтар» и договорам, заключенным в обеспечение указанного обязательства. Уведомления о состоявшейся уступке были направлены в адрес ответчиков 24.09.2014.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-1106/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «МедСтар», Смарагдову С.В., Смарагдовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе обращено взыскание на предмет залога - медицинское оборудование: литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 7 500 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.10.2018. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.10.2019 об исполнительном розыске имущества, принадлежащего ООО «Мед Стар» - литотриптера «Piezolit 3000». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем местонахождение залогового имущества не установлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что 18.11.2015 между ООО «МедСтар» и Автономным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр» (далее - ЛУЗ ВО «ВОККДЦ») заключен договор аренды медицинского оборудования согласно спецификации, с серийным номером, совпадающим с заложенным Банку имуществом. Со стороны ООО «МедСтар» договор аренды оборудования подписан Директором Арендодателя Смарагдовым С.В.

При этом 26.11.2015 между АУЗ ВО «ВОККДЦ» и ООО «Реаал Мед» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об изменении арендодателя с

ООО «МедСтар» на ООО «Реаал Мед» с 26.11.2015 в связи с «изменением собственника медицинского оборудования», и 22.12.2015 уже от имени ООО «Реаал Мед» составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды с АУЗ ВО «ВОККДЦ». Позднее был составлен акт возврата от 31.03.2017 к договору аренды от 18.11.2015 данного медицинского оборудования от АУЗ ВО «ВОККДЦ» к ООО «Реаал Мед».

Как следует из судебных актов Арбитражных судов, из договора купли-продажи от 02.06.2016, заключенного ООО «МедСтар» в лице директора Смарагдова С.В. (продавца) и Смарагдова С.В. (покупателя), а также акта приема-передачи от 02.06.2016 к нему, ООО «Медстар» распорядилось спорным имуществом, передав его ООО «Реаал Мед».

По договору дарения оборудования от 22.06.2016 и акта приема-передачи от 22.06.2016 Сухарев А.А. подарил Сухаревой Л.А. оборудование, в том числе литотриптер «Piezolit 3000», серийный №. Сведений о том, каким образом

Сухарев А.А. стал собственником имущества, участниками процесса не представлено, соответствующих документов в материалах дела не имеется.

Согласно заключению ООО «МедАрсСервис» от 10.01.2019 литориптер

«Piezolit 3000», серийный №, имеет дефекты и неисправности, ремонт экономическим нецелесообразен, рекомендовано к списанию и дальнейшее утилизации.

Согласно договору № от 25.01.2019 имущество передано от Сухаревой Л.А. ООО «Ведущая Утилизационная компания» для дальнейшей разборки и подготовки к утилизации. Согласно акту ООО «Ведущая Утилизационная компания» № от 28.01.2019 литотрипер утилизирован. Стоимость утилизации в размере 20000 рублей оплачена 05.02.2019.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как предыдущие собственники спорного имущества, так и

Сухарева Л.А., приобретая 22.06.2016 спорное медицинское оборудование, являясь соучредителем ООО «Реал Мед», деятельность которого связана с медицинской деятельностью и использованием медицинского оборудования, не могли не знать о том, что медицинское оборудование находится в залоге у банка и при должной осмотрительности должна была проверить о наличии данных о залоговом имуществе в реестре залогов, в связи с чем Сухарева Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного медицинского оборудования и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на это оборудование сохраняется и прекращению не подлежит.

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо представить доказательства причинения ущерба, его размер, противоправность действий причинителя вреда, находящихся в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

Статьёй 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из договора залога № от 24.10.2013 следует, что залогодатель не вправе передавать либо предоставлять права владения, пользования или распоряжения предметом залога третьим лицам без письменного согласия банка ( п. 1.3).

Таким образом, ни договором залога, ни действующим законодательством не предусмотрено право Сухаревой Л.А. как залогодателя передавать либо предоставлять права владения, пользования или распоряжения предметом залога третьим лицам без письменного согласия банка.

Однако из материалов дела следует, что в результате противоправных действий Сухаревой Л.А., которая, не получив соответствующего согласия истца как залогодержателя, фактически распорядилась залоговым имуществом - литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, серийный №, сначала передав его в безвозмездное пользование ООО «РЕААЛ Мед», а впоследствии передав его ООО «Ведущая Утилизационная компания» для дальнейшей разборки и утилизации, в результате чего залоговое имущество было утрачено.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства размера причинённого ущерба в результате неправомерных действий ответчика по делу. Как указывалось выше, Сухарева А.А. стала собственником залогового имущества 22.06.2016, а 09.07.2017 передала его в безвозмездное пользование ООО «РЕААЛ Мед» на основании соответствующего договора; залоговое имущество было возвращено Сухаревой Л.А. 16.07.2018.

При этом решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.04.2018 по гражданскому делу № 2-1106/2018 при обращении взыскания на предмет залога - медицинское оборудование литотриптер «Piezolit 3000» с принадлежностями, 2012 года выпуска, серийный №, была установлена начальная продажная цена в размере 7 500 000 рублей, то есть фактически определена стоимость залогового имущества.

Таким образом, уже по состоянию на 03.04.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» вправе было рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме, то есть в размере

Однако и после возвращения Сухаревой Л.А. по акту от 16.07.2018 литориптера

«Piezolit 3000», серийный №, ответчик, действуя недобросовестно, произвела утилизацию указанного имущества.

Таким образом, противоправные действия Сухаревой Л.А. привели не только к утрате залогового имущества, но и повлекли невозможность для Банк «ФК Открытие» получения от реализации указанного имущества денежных средств в размере 7500000 руб. на основании судебного решения, в связи с чем и утрата залогового имущества, и возможное снижение стоимости указанного имущества после вынесения решения 03.04.2018 не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о размере причинённого ущерба.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с разумной степенью достоверности определил размер подлежащих возмещению убытков в сумме 7500000 руб., при этом обоснованно отклонил доводы ответчика, который ссылался на абз. 4 п. 3.2 договора залога № №/3-02 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая рыночная стоимость предмета залога составляет 15 000 000 руб., на момент подписания договора залога по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 7 500 000 руб., на любую последующую дату действия указанного договора залоговая стоимость предмета залога определяется с применением к текущей рыночной стоимости предмета залога залогового коэффициента в размере 0,5, а также ссылки на то, что Сухаревым А.А. перед заключением договора дарения был проведен отчет

№ об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 16.06.2016, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости спорного медицинского оборудования округленно с учетом НДС составляет 376 000 руб. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оценка медицинского оборудования проводилась в отсутствие залогодержателя, рыночная стоимость реализуемого товара устанавливается и варьируется исходя из множества факторов и рыночной ситуации, на момент утилизации медицинского оборудования в 2019 году оценка рыночной стоимости оборудования не производилась.

Судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что Сухарева Л.А., передавая 09.07.2017 в безвозмездное пользование ООО «РЕААЛ Мед» предмет залога - медицинское оборудование литотриптер «Piezolit 3000», 2012 года выпуска, серийный №, совершила сделку с аффилированным лицом, поскольку с 09.11.2015 является учредителем указанного ООО «РЕААЛ Мед». Кроме того, как указывалось выше, Сухарева Л.А. стала собственником медицинского оборудования - литотриптер «Piezolit 3000», на основании договора дарения от 22.06.2016 с Сухаревым А.А., который также является учредителем ООО «РЕААЛ Мед». Таким образом, Сухарева Л.А. не могла не знать о том, что спорное имущество является залоговым, однако совершила действия, которые привели к утрате залогового имущества, что свидетельствует о недобросовестности действий последней.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с письменным обращением к залогодержателю с предложением забрать подлежащее списанию и утилизации имущество, либо иным способом определить судьбу предмета залога Сухарева Л.А. не обращалась, при этом требований, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий Сухаревой Л.А. ПАО Банк «ФК Открытие» причинены убытки, состоящие в невозможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с Сухаревой Л.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» причинённые убытки в размере стоимости спорного утилизированного имущества, правильно определив сумму ущерба - 7 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуя решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2023, Сухарева Л.А. сослалась на то, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена.

Указанные выше доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в своем определении от 23.07.2019 N 49-КГ19-25, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя апелляционное определение по конкретному гражданскому делу, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нормы параграфа 3 Гражданского кодекса РФ «О залоге» не предполагают его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Как разъяснил в указанном определении Верховный Суд РФ, суд второй инстанции при разрешении спора исходил из положений статей 343 - 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия грубого нарушения залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 указанной статьи обязанностей, создающего угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, при которых залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Положения статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел положений пункта 2 статьи 346 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает взыскание убытков и с залогодателя в случае отчуждения заложенного имущества с нарушением условий договора и требований Гражданского законодательства Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Лидии Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: