Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО2 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении заявления Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу – исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ проводить специализированный организацией ООО «Инвест Групп» повторные торги заложенного автомобиля LIFAN 215800, 2013 г.в., идентификационный номер №... № двигателя 130700618, кузов №... в рамках исполнительного производства №... – ИП в отношении ФИО4, до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Одновременно банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета судебному приставу – исполнителю Туймазинского МО СП УФССП по РБ проводить специализированной организацией ООО «Инвест Групп» повторные торги заложенного автомобиля LIFAN 215800, 2013 г.в., идентификационный номер №... № двигателя 130700618, кузов №... в рамках исполнительного производства №... – ИП в отношении ФИО4, до вступления решения об изменении первоначальной продажной стоимости в законную силу. В обоснование заявления указано, что АО Банк «Северный морской путь» подано заявление об изменении начальной продажной цены предмета залога, поскольку на сегодняшний день рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, поэтому передача на повторные торги имущества по завышенной цене препятствует реализации имущества на торгах ввиду отсутствия интереса потенциальных покупателей в приобретении недвижимого имущества по значительно невыгодной начальной продажной цене при наличии аналогичных объектов в данном территориальном регионе с более низкой стоимостью, а невозможность его реализации, может привести к необходимости принятия данного имущества банком, что нарушает интересы банка.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ФИО2 в частной жалобе просит отменить данное определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, иск АКБ «Инвестиционный капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору А/6773 от дата в размере 365 292, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 852, 92 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: LIFAN 215800, 2013 г.в., идентификационный номер (№..., № двигателя 130700618, кузов №... цвет кузова черный.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от дата, автотранспортное средство ФИО4, находящееся в залоге у Банка, передано по акту приема-передачи от дата представителю специализированной организации ООО «Инвест Групп» по цене определенной суадрес 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ «Северный морской путь» в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права, и исходил из того, что подача АКБ «Северный морской путь» заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, не является основанием для объявления запрета судебному приставу-исполнителю проводить специализированной организацией повторные торги.

Подача банком заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не препятствует исполнению решения суда и не нарушает прав банка, поскольку в силу п.2 статьи 28.3 Закона о залоге, п.3 ст.58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп.1 и 2 п.1 ст.28.3 Закона о залоге, пп.1 и 2 п.1 ст.58 Закона об ипотеке, судебный пристав – исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу АО Банк «СМП» - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

ФИО3