Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косенко В.И. к администрации Энгельсского муниципального района, Косенко В.В. о признании действий незаконными, прекращении права собственности, признании права пользования отсутствующим, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности по апелляционной жалобе Косенко В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Косенко В.В. – Павловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Косенко В.И. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация Энгельсского района), Косенко В.В., в котором просил признать незаконными действия администрации Энгельсского района по прекращению права собственности на жилое помещение, подлежащего сносу, и предоставлении другого жилого помещения по ордеру на условиях договора социального найма; прекратить право собственности Косенко В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать у Косенко В.В. отсутствие права пользования спорным жилым помещением; снять её с регистрационного учета и выселить без предоставления другого жилого помещения; признать право собственности Косенко В.И. на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в связи со сносом дома, принадлежащего на праве собственности его отцу ФИО15., и изъятием земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, собственнику и членам его семьи было выделено два жилых помещения. 20 сентября 1975 года исполнительным комитетом Энгельсского городского Совета депутатов трудящихся на имя истца был выдан ордер на право вселения в двухкомнатную квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По мнению истца, исполком, выдавая ему и членам его семьи ордер на право вселения в вышеуказанную квартиру, незаконно заменил право собственности на жилое помещение на право пользования им, предоставив истцу квартиру, находящуюся в муниципальной собственности. Предоставление данного жилого помещения только в пользование истец считает незаконным. Также указывает, что в связи с прохождением военной службы он не имел возможности постоянно проживать в спорной квартире, поэтому ему не было известно о проживании и регистрации в квартире ФИО16 и его дочери. После окончания службы истец обращался к ФИО17 с просьбой освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако последний отказывался это сделать, ссылаясь на отсутствие другого жилья. На основании договора дарения, заключенного между ФИО18 и Косенко В.В., с 22 августа 2014 года собственником спорного жилого помещения является Косенко В.В. Поскольку своего согласия на вселение семьи ФИО19 истец не давал, считает, что Косенко В.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, должна быть выселена из него без предоставления другого жилого помещения, снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с прекращением у нее права собственности на квартиру и признанием права собственности на спорный объект недвижимости у истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Косенко В.И. в пользу Косенко В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Косенко В.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки представленных истцом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Косенко В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена в 1975 году Косенко В.И. и членам его семьи на основании ордера в связи со сносом дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косенко В.И. к администрации Энгельсского района о признании незаконными действий, связанных с прекращением права собственности на жилое помещение, подлежащего сносу, и предоставлении другого жилого помещения по ордеру на условиях договора социального найма, суд исходил из положений ст.ст. 93, 105 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), п. 1 ст. 4 ГК РФ и пришел к выводу, что в момент предоставления спорного жилья квартира не могла быть объектом права личной собственности граждан и, соответственно, действия органа местного самоуправления в момент предоставления истцу спорного жилого помещения соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных исковых требований и, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении последствий которого было заявлено представителем администрации Энгельсского района.

Так, согласно ст. 78 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Статьей 83 ГК РСФСР предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ордер на спорное жилое помещение был выдан истцу в 1975 году и Косенко В.И. фактически оспаривает действия органа местного самоуправления, связанные с выдачей данного ордера и предоставлением жилого помещения по нему, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания действий администрации Энгельсского муниципального района, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косенко В.И. к Косенко В.В. о прекращении у нее права собственности на спорную квартиру, признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также о признании за истцом права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2013 года Косенко В.И. был признан утратившим право пользования спорным объектом недвижимости; право собственности. Косенко В.В. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного 15 августа 2014 года между ФИО21 и Косенко В.В., который никем не оспорен и не признан недействительным.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается истец, судом не допущено и оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи