Гражданский кодекс часть 1

об отказе в принятии искового заявления Крапивина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка ГК» о взыскании оплаты больничных листов и денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛА:

Крапивин А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка ГК» о взыскании оплаты больничных листов и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года постановлено:

Отказать в приеме искового заявления Крапивина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка ГК» о взыскании оплаты больничных листов и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В частной жалобе Крапивин А.Г. просит определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО «Малка ГК» не прекратило свою деятельность, произошла смена наименования юридического лица, учредители и руководители остались прежние.

Относительно доводов частной жалобы возражений не подано.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик - ООО «Малка ГК» на момент предъявления иска в суд не обладал правоспособностью, поскольку 24.11.2015, то есть до подачи искового заявления в суд, прекратил свою деятельность, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

По мнению судебной коллегии, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого определения судья необоснованно руководствовался ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации в не действующей редакции, а также ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок ликвидации юридического лица.

Между тем, судья не располагал сведениями о ликвидации ООО «Малка ГК» и исключении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 24.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Малка ГК» ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО «БРИЗ», к которому перешла вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленного материала, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании которой судья пришел к выводу об отсутствии у ответчика правоспособности, получена по инициативе суда до решения вопроса о принятии иска к производству, тогда как истребование дополнительных доказательств и документов на стадии принятия иска к производству процессуальным законом не предусмотрено.

Данный вопрос подлежал разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по иску Крапивина А.Г. подлежит направлению в Таштагольский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существо.

Направить материал по иску Крапивина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Малка ГК» о взыскании оплаты больничных листов и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в Таштагольский городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи Н.М. Бугрова

Т.Н. Рыжонина

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова