Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» и публичного акционерного общества «Газпром» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

«заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» и иным уполномоченным ими лицам совершать в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, а также на земельных участках: 1) площадью 30,2 га, расположенного <адрес>; 2) площадью 1,0 га (пастбище), расположенного по адресу: <адрес> арендуемых ФИО1 на основании договоров аренды земельных участков № 036/06 от 7 июля 2006 года и № 042/06 от 14 августа 2006 года, производство земляных работ, складирование труб, стоянки автотранспортных средств, самоходных машин.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агроинвест», ООО «Окор», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наличия кадастровой ошибки, признании незаконными проекта межевания и межевого плана, применении последствий недействительности ничтожных сделок частично удовлетворены его требования. Вместе с тем на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, в отношении которых решением суда установлено наличие кадастровой (реестровой) ошибки, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ведутся работы по снятию плодородного и растительного слоя почвы, осуществляется стоянка большегрузной техники и складирование труб, что приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием – сельскохозяйственного использования. Поскольку со стороны ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» действия по нарушению плодородия земельных участков, складированию труб и стоянке большегрузной техники продолжаются, то непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, так как использование указанных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности будет невозможным. ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» является подрядной организацией ООО «Газпром Инвест». Просит суд принять меры по обеспечению решения суда в виде запрета ООО «Агроинвест», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест», ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» и иным уполномоченным ими лицам совершать в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, а также на земельных участках: площадью 30,2 га, расположенного <адрес>; площадью 1,0 га (пастбище), расположенного по адресу: <адрес> арендуемых ФИО8, производство земляных работ, складирование труб, стоянки автотранспортных средств, самоходных машин.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласились ООО «Газпром Инвест» и ПАО «Газпром», в частных жалобах просят определение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Газпром Инвест» ФИО9 указала, что действующим земельным законодательством строительство линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не запрещено. Проектная документация на строительство объектов, разработанная АО «Гипроспецгаз», получила положительное заключение государственной экспертизы от 21 февраля 2013 года №124-13/ГГЭ-8394/02, следовательно, проведение мероприятий по восстановлению плодородного слоя земельных участков предусмотрено проектом и должно осуществляться по окончанию строительных работ. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, указала, что в исковом заявлении, разрешенным Котласским городским судом Архангельской области 23 августа 2017 года, требований об освобождении земельных участков от объектов строительства, материалов и строительной техники заявлено не было, следовательно, отсутствуют основания полагать, что исполнение названного решения суда будет невозможно или затруднено. Наложенные обеспечительные меры несоразмерны иску и не связаны с его предметом. Сведений о нарушении строительно-монтажными работами прав и законных интересов истца, а также о значимости таких нарушений в материалы дела не представлено. Принятые обеспечительные меры приводят к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца ФИО1 Обращает внимание суда, что в письме от 27 сентября 2017 года, поступившим в ООО «Газпром инвест», истец для снятия обеспечительных мер просил оформить арендные отношения на земельные участки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что целью подачи заявления об обеспечительных мерах является не защита нарушенного права истца, а понуждение заключить договоры субаренды. Кроме того, настоящее гражданское дело неподсудно суду общей юрисдикции.

В обоснование своей частной жалобы представитель ПАО «Газпром» ФИО10 привел доводы, повторяющие доводы частной жалобы ООО «Газпром инвест». Дополнительно указал, что в случае признания спорного участка государственной собственностью, а истца законным арендатором, то ПАО «Газпром» также будет законно производить соответствующие строительные работы на спорном земельном участке, поскольку администрация МО «Котласский муниципальный район» согласовала строительство объектов газоснабжения ПАО «Газпром». Судом первой инстанции не установлена взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований; не дана оценка тому, каким образом требуемая истцом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; не учтено требование ГПК РФ о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер; не дана оценка возможным последствиям принятия мер по обеспечению иска, а также не произведена оценка соразмерности либо несоразмерности заявленных истцом обеспечительных мер. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обеспечения иска путем запрета производить строительные работы в границах спорных земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139, ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Как следует из акта от 11 сентября 2017 года, составленного комиссией администрации МО «Приводинское», на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 30,2 га, предоставленного ФИО1 по договору аренды № 036/06 от 7 июля 2006 года для сельскохозяйственного использования (под сенокос), расположенного по адресу: <адрес> и на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 га, предоставленного ФИО1 по договору аренды № 042/06 от 14 августа 2006 года, расположенного по адресу: <адрес> находятся экскаватор, бульдозер, большегрузная техника - автомобили марки КАМАЗ, трубы, также на земельных участках ведутся работы по расчистке и планировке территории, растительный слой снят, плодородный слой почвы нарушен. Указанные работы выполняет ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», которое является подрядной организацией ООО «Газпром Инвест».

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Агроинвест», ООО «Окор», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании наличия кадастровой ошибки, признании незаконными проекта межевания и межевого плана, применении последствий недействительности ничтожных сделок, иск МО «Котласский муниципальный район» к ООО «Агроинвест», ООО «Окор» о признании наличия кадастровой ошибки, признании незаконными проекта межевания и межевого плана частично удовлетворен.

Указанным решением признана реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, образованных в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым №; признан незаконным проект межевания указанных земельных участков, подготовленный 15 июня 2012 года ООО «Окор» в лице кадастрового инженера ФИО3; признан незаконным межевой план от 21 июня 2012 года, подготовленный ООО «Окор» в лице кадастрового инженера ФИО3, в части образования земельных участков с кадастровыми №, №, №; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 1 июля 2015 года земельных участков с кадастровыми №, №, №, заключенного между ФИО7 и ООО «Агроинвест», путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 12 сентября 2012 года № 1/26, заключенного между ФИО4 и ФИО7, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 12 сентября 2012 года № 1/28, заключенного между ФИО6 и ФИО7, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 12 сентября 2012 года № 1/29, заключенного между ФИО5 и ФИО7, путем возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Удовлетворяя заявление представителя истца об обеспечении иска, судья исходил из соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и повлечет нарушение имущественных интересов истца, как арендатора земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в силу следующего.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения постановленного, но не вступившего в законную силу, судебного решения.

Так, в соответствии с п. 2 ст.78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

Таким образом, проведение ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» строительных работ по монтажу газопровода на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения такого вида работ по мотиву нецелевого использования земельных участков. Необходимые разрешительные документы для проведения подобного вида работ на момент вынесения оспариваемого определения имелись.

При этом не представлено доказательств того, каких образом непринятие заявленных обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от 23 августа 2017 года.

В связи с чем у судьи отсутствовали основания для принятия такого вида обеспечительных мер в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ считает необходимым обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 - ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест», публичному акционерному обществу «Газпром», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» и иным уполномоченным ими лицам совершать в границах земельных участков с кадастровыми №, №, №, а также на земельных участках: 1) площадью 30,2 га, расположенного <адрес>; 2) площадью 1,0 га (пастбище), расположенного по адресу: <адрес> арендуемых ФИО1 на основании договоров аренды земельных участков № 036/06 от 7 июля 2006 года и № 042/06 от 14 августа 2006 года, производство земляных работ, складирование труб, стоянки автотранспортных средств, самоходных машин - отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова