Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» (представитель ФИО5) на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУП СК "<адрес>водоканал" о признании незаконным начисление платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды, об аннулировании размера задолженности, обязании прекратить начисление платы за потребленную холодную воду общедомовые нужды, взыскании денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП СК "<адрес>водоканал" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды, взыскании уплаченных в счет оплаты за потребленную холодную воду на ОДН денежных средств в размере 3 961,24 рублей, аннулировании задолженности по лицевому счету №, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> Управление МКД № по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «Домоуправление №», договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и управляющей компанией был заключён ДД.ММ.ГГГГ (протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору управления ООО «Домоуправление №» обязуется принимать плату от собственников жилых и нежилых помещений, заключать с РСО договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, производить с собственникам жилых и нежилых помещений расчеты.

Условия о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, включая плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, также являются предметом договора управления многоквартирным домом. Считает, что ГУП СК «<адрес>водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, навязывает ей условия предоставления жилищно-коммунальных услуг, ущемляющие её права как потребителя, не соблюдает установленный порядок начисления платы (ценообразования) за услуги, и включает в плату за жилое помещение услугу, не предусмотренную договором, т.е. плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды в обход управляющей компании.

Кроме того, истец указывает, что по вине ответчика она испытывала нравственные переживания.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным начисление платы за потребленную холодную воду на общедомовые нужды со стороны ГУП СК «<адрес>водоканал» по лицевому счету № по адресу: <адрес>. Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» в пользу ФИО1 уплаченные в счет оплаты за потребленную холодную воду на общедомовые нужды денежные средства в размере 3 961,24 рублей.

Аннулировать размер задолженности образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ за потребленную холодную воду на общедомовые нужды по лицевому счету №, обязать ГУП СК «<адрес>водоканал» прекратить начисление платы за потребленную холодную воду на обще домовые нужды по лицевому счету №.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» судебные расходы (оплата услуг представителя) в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «<адрес>водоканал» государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» (представитель ФИО5) просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы, уплаченной ей на общедомовые нужды. Кроме того, ссылается на то, что поскольку ООО «Домоуправление №» не заключало договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, то потребитель обязан вносить оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе и предоставленные на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, пояснениях сторон, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> было создано ТСЖ «Солнечный», избран способ управления МКД - товарищество собственников жилья.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Домоуправление №», а также о заключении договора управления МКД, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами ст. 153, ч. 7.1, ч. 8 ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом, а также в случае, если собственниками принято соответствующее решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП СК «<адрес>водоканал» фактически является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению многоквартирного дома, в том числе водоснабжения на общедомовые нужды, поскольку управляющей организацией ООО «Домоуправление №» договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией не заключен, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.ст. 153, 154). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за потребление холодной воды. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управлениям жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В связи с указанным следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что им производится начисление и взимание непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется управляющей организацией, платы за коммунальную услугу потребление холодной воды на общедомовые нужды.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос за капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Водоотведение мест общего пользования к плате за коммунальные услуги не относится, а относится к понятию "содержание общего имущества многоквартирного дома" и входит в состав платы за жилое помещение.

В силу пункта 44 Правил № распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Довод жалобы о правомерности начисления платы за потребление воды на общедомовые нужды ввиду незаключения управляющей организацией договора о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией не может служить основанием для признания ответчика надлежащим исполнителем коммунальных услуг на ОДН, поскольку доказательств наличия у ответчика такого права на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в дело не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом обязательств и ответственности по содержанию внутридомовых инженерных систем, не установлено. При этом, жилищное законодательство не наделяет ресурсоснабжающие организации правом производить начисления платы при наличии заключенного между собственниками помещений МКД и управляющей компанией договора управления МКД.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Требования истца вытекают из отношений по предоставлению коммунальных услуг, суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к взысканию компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: