Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района города Перми удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л.Л., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

Установила:

Прокурор Ленинского района города Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб.

В обосновании иска указал, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2014 года ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Установлено, что ФИО1, замещавший должность государственной гражданской службы Пермского края - ***, используя свое служебное положение, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что его сожительница Ч. находится в отпуске по уходу за ребенком, по договоренности с ней, дал указание сотрудникам отдела кадров указывать в табелях учета рабочего времени сведения о работе последней в 2012 году - неполный рабочий день, с 19 декабря 2012 года - полный рабочий день, в результате из бюджета ей незаконно выплачено *** руб.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, *** руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, полагая, что выплата денежных средств производилась из фонда заработной платы, денежные средства, выплаченные Ч., подлежали перераспределению, то есть - выплате другим работникам, следовательно, ущерб бюджету не причинен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить приводит довод о недоказанности размера ущерба, неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

В отзыве прокурор просил доводы жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В отзыве Министерство Финансов Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Перми от 07 августа 2014 года, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 октября 2014 года в части квалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 285 часть на часть 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Как следует из приговора суда, в период с 12 декабря 2011 года по 07 марта 2013 года ФИО1, из корыстных побуждений, желая улучшить материальное положение, достоверно зная, что его сожительница Ч. находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую функцию не выполняет, не имеет законных оснований для получения заработной платы, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, злоупотребил должностными полномочиями по распоряжению денежными средствами Комитета ЗАГС Пермского края, отдал подчиненным ему сотрудникам заведомо незаконное указание производить учет рабочего времени Ч. с 19 января 2012 года по 19 ноября 2012 года в условиях неполного рабочего дня, с 19 ноября 2012 года по 28 февраля 2012 года - в условиях полного рабочего дня, производить начисление и выплату ей заработной платы.

В результате Ч. выплачено из бюджета *** руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда бюджету Российской Федерации является ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в связи с незаконной выплатой заработной платы Ч., которая фактически не работала, а находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки тому обстоятельству, что Ч. фактически получила *** руб., приложив справку формы 2НДФЛ.

Довод о получении Ч. в виде заработной платы меньшей суммы приводился ответчиком в суде первой инстанции, однако доказательств в его обоснование им представлено не было, в связи с чем, суд взыскал денежные средства в размере *** руб.

Приложенную к апелляционной жалобе справку формы 2 НДФЛ судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку не установлено уважительных причин, объективно препятствующих представлению этого документа суду первой инстанции.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод о том, что конфискация денежных средств, полученных преступным путем, должна была быть разрешена при постановлении приговора, чего сделано не было, и это обстоятельство лишает прокурора возможности требовать возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, так как прямого запрета гражданский процессуальный кодекс не содержит.

Довод о том, что поскольку денежные средства получила Ч., то с нее подлежит взысканию незаконно полученная сумма, отклоняется, поскольку преступление, в результате которого Ч. незаконно получила денежные средства, были совершены ФИО1, следовательно, его действиями, как установлено приговором суда, причинен ущерб федеральному бюджету и именно он обязан возместить причиненный ущерб.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 апреля 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи