Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой Натальи Евгеньевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года по делу

по иску ООО «ЗапСибстрой» к Яковлевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности, встречному иску Яковлевой Натальи Евгеньевны к ООО «ЗапСибстрой» о признании договора, пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЗапСибстрой» обратилось в суд к Яковлевой Н.Е. о взыскании с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 3 736 000 рублей, процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с 01.01.2017 по 20.02.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 826,67 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мегаполис» и Яковлевой Н.Е. 06.06.2016 был заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, цена отчуждаемого имущества составляет 5 236 000 рублей.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета, в соответствии с которым первый взнос 1 700 000 рублей должен быть произведен в срок до 30.06.2016, второй взнос в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2016 и далее ежеквартально по графику, сроком до 31.12.2018.

Также, установлены проценты за рассрочку платежа в размере 10% годовых и неустойка в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за нарушение срока расчета.

В соответствии с п.4 договора, с момента заключения настоящего договора и до полной оплаты, квартира признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, в случае нарушения сроков оплаты и, как следствие, расторжения настоящего договора и возврата квартиры продавцу, все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, без компенсации покупателю произведенных затрат.

Право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, после внесения записи в единый государственный реестр прав.

27.06.2016г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеназванную квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу продавца.

Ответчиком произведен платеж в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается справкой от 20.02.2017г. ООО «Мегаполис» о частичной оплате.

ООО «Мегаполис» уступил ООО «ЗапСибстрой» свое право (требование) к Должнику Яковлевой Н.Е. уплаты денежных средств в размере 3 736 000 р. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с 01.01.2017 по 20.02.2017г.

Согласно п. 1.4. договора уступки права (требования) от 20.02.2017г. в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств Стороне-2 переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи.

Переход прав залогодержателя зарегистрирован в Росреестре 27.04.2018г.

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи, а также процентов за предоставленную рассрочку платежа.

Представитель истца в судебном заседании требования об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи <адрес> общей площадью 119 кв.м на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, не поддержала, воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Яковлевой Н.Е. в пользу ООО «ЗапСибстрой» задолженность по договору купли-продажи в размере 3736000руб., проценты за предоставленную рассрочку в сумме 52201,64руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378826,67руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29035руб.

Взыскана с Яковлевой Н.Е. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 7127,57 руб.

Встречные исковые требования Яковлевой Н.Е. к ООО «ЗапСибстрой» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Н.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗапСибстрой», удовлетворении встречных исковых требований Яковлевой Н.Е.

В обоснование доводов жалобы указала, что уменьшении исковых требований по своей сути является отказом от требования, в связи с чем судом неверно применены нормы процессуального права.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд не привел оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи Яковлевой Н.Е. на заявлении Яковлевой Н.Е. в регистрационном деле, и принято в качестве допустимого доказательства договор цессии от 20.02.2017, представленный истцом. При этом суд необоснованно отверг доказательства ответчика в виде договор цессии от 20.02.2017 на сумму 1 036 000 руб., а также квитанции об оплате.

Суд в нарушение требований ст. 488, 489 ГК РФ о возникновении обязательства из договора купли-продажи с рассрочкой платежа, необоснованно пришел к выводу о наличии коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ. При этом обязательства сторон при несоблюдении сроков оплаты предусмотрены п.4 договора, в соответствие с которым в случае нарушения оплаты следует расторжение договора.

В письменных возражениях истец ООО «ЗапСибстрой» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016г. между ООО «Мегаполис» и Яковлевой Н.Е. 06.06.2016г. был заключен договор купли продажи <адрес>, общей площадью 119,0 кв.м, на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 Договора цена продаваемой квартиры 5 236 000 рублей.

Пунктом 3 договора определен порядок расчета, в соответствии с которым первый взнос 1 700 000 рублей должен быть произведен в срок до 30.06.2016г., второй взнос в размере 1 000 000 рублей в срок до 31.12.2016г. и далее ежеквартально по графику, сроком до 31.12.2018г.

ООО «Мегаполис» уступил ООО «ЗапСибстрой» свое право (требование) к должнику Яковлевой Н.Е. уплаты денежных средств в размере 3 736 000 р. основного долга и процентов за предоставленную рассрочку в размере 52 201,64 руб. за период с 01.01.2017 по 20.02.2017г. по договору цессии от 20.02.2017г.

Согласно п. 1.4. договора уступки права (требования) в связи с передачей прав требования уплаты денежных средств Стороне-2 переходят права залогодержателя по ипотеке в силу закона, установленной договором купли-продажи.

Истцом в адрес ответчика 02.04.2018г. направлялась претензия с указанием наличия задолженности и требованием о ее погашении, что подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией, получение претензии ответчик не оспаривала.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 1036000руб., сторона ответчика отрицала наличие долга в размере 2700000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 3 736 000 руб., поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме по договору не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств квитанции об оплате на сумму 1 200 000 руб. от 19.09.2016 и 1 500 000 руб. от 29.12.2016, а также копия договора уступки права (требования) от 20.02.2017 на сумму 1 036 000 руб., представленная ответчиком, поскольку согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 13.09.2018г., подписи от имени Молоткова Д.В. в квитанции выполнены не Молотковым Д.В., а другим лицом, оттиски печати ООО «Мегаполис» нанесены не печатью ООО «Мегаполис», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то другой печатью.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-криминалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, мотивировано и обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом представлен оригинал договора уступки права требования от 20.02.2017 на сумму 3 788 201,64 руб., который передан суду и находится в материалах дела. При этом из заключения судебной технико-криминастической экспертизы ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 31.01.2019 следует, что указанный договор выполнен на одном печатном устройстве в обычной последовательности: сначала первая страница, затем вторая. Страницы договора являются составными частями одного документа и составляют единое целое (единый документ).

Помимо прочего, ответчиком не был представлен оригинал договора уступки права (требования) от 20.02.2017 на сумму 1 036 000 руб., на который она ссылалась.

Также подлинность представленного стороной истца договора об уступке прав (требования) подтверждается копией регистрационного дела, в котором содержится ссылка на договор уступки, где указана сумма передаваемой задолженности по оплате за <адрес>, в размере 3 788 201,64 руб. и имеется заявление Яковлевой Е.Н.

При этом доводы ответчика о том, что подпись в заявлении в реестровом деле ей не принадлежит, в связи с чем просила о проведении почерковедческой экспертизы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт заключения договора уступки права (требования) на сумму 3 788 201, 64 руб. подтверждается в том числе иными доказательствами: оригиналом указанного договора, подписанного Яковлевой Н.Е., и заключением эксперта.

При таком положении доводы ответчика Яковлевой Н.Е. о том, что договор цессии был заключен на сумму 1 036 000 руб., а также оплата по договору производилась истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы жалобы о том, что уменьшение исковых требований в части требований об обращении взыскания на имущество по своей сути является отказом от исковых требований, подлежат отклонению.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, право изменить предмет или основание иска, уменьшить исковые требования, принадлежит истцу.

Как следует из протокола судебного заседания 05-09.04.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 3 736 000 руб., проценты в размере 52 201, 64 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом требования об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что при не соблюдении сроков оплаты следует расторжение договора, подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным, суд обоснованно исходил из того, что условия договора об установлении платы в размере 10% годовых за предоставленную рассрочку платежа, а также условия, указанные в п.4 договора о том, что в случае расторжения договора все произведенные покупателем неотделимые улучшения будут являться собственностью продавца, прав истца не нарушает, требованиям законодательства не противоречат, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии коммерческого кредита в силу ст. 823 ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

Суд, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что указанным договором Яковлевой Е.Н. предоставлен кредит с рассрочкой платежа и начислением процентов за пользование денежными средствами.

Из абзаца второго п. 4 ст. 488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что расчет по договору производится с рассрочкой платежа и за предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу плату в размере 10% годовых.

Таким образом, заключенный договор купли-продажи является смешанным договором, регулирует отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи и коммерческого кредита, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса). При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к данному правоотношению не применимы, так как плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно приведенным условиям договора купли-продажи и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемый договор, заключенный между истцом и ответчиком одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита.

Довод о недействительности пункта 3 названного договора о начислении платы за рассрочку платежа является несостоятельным, поскольку данные условия договора соответствуют положениям абз. 2 п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие этого суд обоснованно указал, что начисление процентов по данному договору прямо предусмотрено положениями действующего законодательства, и, не нарушают прав и законных интересов ответчика Яковлевой Н.Е.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения как по первоначальным, так и по встречным требованиям, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яковлевой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>