Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буцких А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Буцких А.В. в счет возврата стоимости некачественного автомобиля 1 047 575 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения решения – 1 106 425 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего 2 219 000 (два миллиона девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Буцких А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг автостанции за время проведения экспертизы – 4 050 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по проведению судебной экспертизы – 15 500 рублей, по оплате госпошлины – 1 627,30 руб., а всего 31 227 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ООО ТК «Технология управления» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 46 600 рублей.

Обязать ООО «Джи Эм Авто» принять у Буцких А.В. автомобиль Chevrolet Captiva VIN: №.

Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 19 020 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.07.2017 г. Буцких А.В. обратился с иском в суд к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2014 г. в ЗАО <данные изъяты> им был приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, VIN: №, 2014 года выпуска, ПТС <данные изъяты>№, выданный ООО «Джи Эм Авто» от 15.07.2014 г., стоимостью 1 047 575 руб. Стоимость автомобиля оплачена им полностью. По акту приема передачи автомобиль передан ему 04.08.2014 г. За время эксплуатации им выполнены все рекомендации, содержащиеся в сервисной книжке. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле проявились недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые из устранявшихся ранее недостатков в возникли вновь после их устранения. Кроме этого, при каждом обращении на СТАО дилера он указывал на повышенный расход масла в ДВС автомобиля, на что работники сервиса дали рекомендации регулярно проверять масло в двигателе и доливать его в случае необходимости, никаких работ по выявлению и устранению неисправностей двигателя произведено не было. 06.06.2017 г. он снова обратился в сервисный центр с указанием на неисправность – перестал отключаться вентилятор системы охлаждения, не работает прикуриватель в салоне, проведены диагностические работы, однако, неисправности в работе электровентилятора устранены не были. 18.07.2014 г. он вновь обратился в дилерский сервисный центр для устранения очередной поломки, был открыт заказ-наряд на устранение неисправностей работы рулевого управления, устранения стука в передней подвески, устранение неисправности работы вентилятора, рекомендована замена сайлент-блоков, модуля управления усилителя руля. Каждый раз автомобиль находился на ремонте значительный период времени. 07.07.2017 г. он обратился к ответчику ООО «ДЖИ ЭТ ДАТ СНГ» - генеральному импортеру автомобилей Дженерал Моторз в России с претензией указав, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате уплаченной по договору суммы и убытков, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Считает, что автомобиль является некачественным, имеет существенные недостатки.

29.08.2017 г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» на надлежащего ответчика ООО «Джи Эм Авто» (л.д.64 том 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Буцких А.В., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 047 575 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 1 502 425 рублей; неустойку за период с 18.07.2017 г. в размере 3 238 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; за услуги аренды подъемника во время проведения экспертизы в размере 4 050 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.159-160 том 1, л.д.74 том 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» - Лебедев Д.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основываются на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выводы суда о взыскании в пользу истца разницы стоимости автомобиля основаны на заключении эксперта, который не обладает экспертной специальностью в вопросе определения стоимости аналогичного нового товара, экспертом исследовались данные автомобильного рынка Украины, а не России, а также автомобили иностранного производства, тогда как спорный автомобиль был произведен в России, примененный экспертом способ исследования, не обоснован. Продажи автомобилей аналогичных спорному, прекращены в декабре 2015 г., на момент окончания продаж рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля составляла 1 272 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов не приближена к стоимости автомобиля и не превышает ее, сроки устранения не превышают предельно установленные законодательством сроки. Причинами повторного проявления дефектов рулевого управления в части электронного блока явилась некачественная диагностика и ремонт, осуществленный третьими лицами ООО <данные изъяты>, которому полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества не передавались. С требованиями о ремонте спорного автомобиля истец ООО «Джи Эм Авто» не обращался. Производственных причин выхода из строя блока управления экспертом не выявлено. Вопрос о возврате истцом автомобиля судом не разрешен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» по доверенности Лебедев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Буцких А.В. по доверенности Шарапов А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 г. между Буцких А.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chevrolet (KLAC) Captiva, VIN: №, 2014 года выпуска, легковой, цвет белый, стоимостью 1 047 575 рублей (л.д.53-54 том 1).

Оплата товара произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу продавцом 04.08.2017 г. на основании акта приема-передачи (л.д.55 том 1).

Из паспорта транспортного средства ПТС <данные изъяты>№ от 15.07.2014 г. следует, что изготовителем транспортного средства автомобиля Chevrolet (KLAC) Captiva, VIN: №, 2014 года выпуска, является ООО «Джи Эм Авто» (Россия) (л.д.8 том 1).

Согласно п. 1 (а) гарантийного талона на весь автомобиль (кроме позиций, перечисленных в разделе «что не покрывается гарантией») устанавливается гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); однако без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев (л.д.59-61 том 1).

Судом установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно

В ходе эксплуатации автомобиля на нем проявлялись множественные дефекты, которые устранялись по гарантии, но впоследствии проявлялись вновь (л.д. 12-23 том 1).

Согласно заказ-наряду № от 10.03.2017 Буцких А.В. обратился с замечаниями - горят символы неисправности на комбинации прибор, автомобиль дергается, не работает передний левый стеклоподъемник, в связи с чем в рамках гарантии были выполнены работы, в том числе, по программированию модуля управления усилителем рулевого управления (PSCM) (л.д. 19 том 1).

13.04.2017 Буцких А.В. вновь обратился с замечаниями, в том числе, связанными с тем, что горит символ неисправности рулевого управления.

Согласно заказ-наряду № от 13.04.2017 г. в рамках гарантии выполнены работы по замене блока управления кузовным оборудованием (REC) и модуля управления рулевым управлением с усилителем, блока управления климатической системой, в том числе по ремонту блока управления электроусилителем руля (л.д. 20 том 1).

В связи с выявленными недостатками в товаре, истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, направив 28.06.2017 г. и 07.07.2017 г. письменные претензии в адрес ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ», ООО «Дженерал Моторз Авто» с требованием возврата стоимости товара, разницы в стоимости (л.д. 24-25, 50-52 том 1).

17.07.2017 г. ответчик ООО «Джи Эм Авто» в своем ответе на претензию от 28.06.2017 г. указал на то, что по информации, полученной из сервисного центра ООО <данные изъяты> все заявленные истцом неисправности в автомобиле были устранены. В случае, если в автомобиле есть какие-либо недостатки ответчик просил предоставить автомобиль на проверку качества в любой авторизованный сервисный центр Шевроле, согласовав дату и время с сервисным центром (л.д.80 том 2).

Проверка качества спорного автомобиля ответчиком не организована.

Требования Буцких А.В., указанные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ТК «Технология управления»» (л.д.83-84 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 20.11.2017 г., на исследуемом автомобиле Chevrolet (KLAC) Captiva, VIN: № имеются недостатки перечисленные истцом, выражающиеся в неисправности переменного реактивного действия по скорости рулевого управления (сервотроника или системы SSPS), растрескивании материала резинометаллических шарниров нижних передних и заднего правого рычагов, послабления (образования люфта) в правой стойке переднего стабилизатора поперечной устойчивости.

Причина возникновения недостатков – производственная.

Выявленные недостатки являются устранимыми в условиях дилерского центра. Материальные и временные затраты необходимые для устранения заявленных неисправностей путем замены дефектных деталей составляет 121 910 рублей, трудоемкость составляет 6,3 нормо-часа.

Производственными недостатками, проявившимися вновь после их устранения, являются недостатки: послабление стойки стабилизатора правой, выход из строя блока управления рулевым механизмом.

Причина выхода из строя стойки стабилизатора правой послабление упругого элемента шарового шарнира, причина выхода из строя блока управления рулевым механизмом является неисправность в электрической части механизма рулевого управления.

Повторный выход из строя блока управления рулевым механизмом произошел ввиду неполной диагностики электрической части рулевого управления, специалистами дилерского центра. Повторный выход из строя стойки стабилизатора правой произошел ввиду применения производителем материалов, не выдерживающих динамические нагрузки.

В автомобиле имеются производственные недостатки, связанные с неисправностью рулевого управления, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по его целевому назначению в соответствии с пунктом 2.3.1. ПДД РФ.

Невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля делал недостаток, связанный с неисправностью в рулевом управлении в соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ.

Выявленные производственные дефекты, следствием нарушения владельцем автомобиля требований изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля не являются.

На автомобиле имеется дополнительное оборудование не входящее в его первоначальную комплектацию в виде охранного устройства. Устройство установлено путем подключения к штатному электрооборудованию. Места неквалифицированного подключения к штатному электрооборудованию не просматриваются и не обнаружены. Данное дополнительное оборудование на функционирование отдельных узлов/агрегатов и автомобиля в целом не влияет и к электрической части рулевого управления не подключено.

Рыночная стоимость ввезенного на территорию РФ аналогичного автомобиля «Chevrolet KLAC Captiva» с аналогичной комплектацией, производимого и реализуемого дилерской сетью Дженерал Моторс на день проведения экспертизы в ближнем зарубежье составляет 2 550 000 рублей (л.д.65-121 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы (л.д.163-166 том 1).

22.12.2017 г. определением суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на отсутствие у эксперта ООО ТК «Технология Управления» ФИО1 специальности 25.1 для дачи заключения по электронным компонентам автомобиля, производство которой было поручено ООО «ТК «Технология управления»» (л.д.220 том 1).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от 22.02.2018 г., при внешнем и внутреннем исследовании элементов электронного блока управления сервотроником <данные изъяты>, <данные изъяты>, cep.№, было установлено, что внутри микросхемы №, произошло внутреннее замыкание, которое привело к нештатной работе электрической цепи и как результат произошло термическое разрушение контактных площадок на печатной плате аппарата. Блок управления гидроусилителем руля защищен от превышения токовых нагрузок в электрических цепях ведущих на блок управления, плавкой вставкой (предохранителем) номиналом 10 Ампер.

Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. Выявленные неисправности не могли возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Chevrolet KLAC Captiva» аналогичного класса среди других брендов реализуемых на территории РФ, на день проведения экспертизы составляет 2 154 000 рублей (л.д.25-64 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы (л.д.86-89 том 2).

Оснований не доверять экспертным заключениям и пояснениям экспертов ФИО1 и ФИО2 у суда не имелось.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебных экспертиз не допускает неоднозначного толкования, являются последовательными. Выводы судебных экспертиз согласуются с обстоятельствами дела. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, подтверждено заключениями судебных экспертиз, после приобретения автомобиля Буцких А.В. соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил техническое обслуживание и ремонт.

При осмотре автомобиля экспертом признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие выявленных дефектов, экспертами не установлено.

Учитывая характер выявленных на автомобиле дефектов - производственные, скрытые производственные, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд правильно указал, что причины дефектов не связаны с эксплуатацией автомобиля потребителем.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатками товара (автомобиля), поскольку не соответствуют требованиям ГОСТа и техническим условиям его изготовления, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, по причинам, возникшим до приобретения автомобиля истцом, после устранения, дефекты возникли вновь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. «б»).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. «д»).

Таким образом, недостатки автомобиля являются существенными, поскольку выявленные экспертом дефекты производственного характера проявились неоднократно.

Указанные дефекты проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению в условиях СТО ООО <данные изъяты>.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

Таким образом, принимая во внимание, наличие в спорном автомобиле существенных недостатков по признакам повторности, суд указал, что в данном случае Буцких А.В. в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 1 047 575 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено, что истцом автомобиль приобретен 04.08.2014 г., товар оплачен истцом в сумме 1 047 575 рублей.

В экспертном заключении ООО «ТК «Технология Управления» № эксперт ФИО1 указал, что рыночная стоимость ввезенного на территорию РФ аналогичного спорному автомобилю с аналогичной комплектацией, производимого и реализуемого дилерской сетью Дженерал Моторс на день проведения экспертизы в ближнем зарубежье, составляет 2 550 000 рублей.

В дополнительном экспертном заключении ООО «ТК «Технология Управления» № эксперт ФИО1 указал, что рыночная стоимость аналогичного спорному автомобилю аналогичного класса среди других брендов, реализуемых на территории РФ на день проведения экспертизы, составляет 2 154 000 рублей. Данная стоимость была установлена экспертом путем определения средней стоимости аналогичных спорному автомобилю транспортных средств среди других брендов.

Установлено, что автомобиль Chevrolet (KLAC) Captiva, в настоящее время на территории РФ, не выпускается.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что в первоначальном заключении рыночная стоимость им была взята с украинского сайта, поскольку автомобили Шевроле с 31.12.2015 г. не поставляются в Россию.

Определяя стоимость товара на день вынесения решения, оценивая заключения эксперта по данному вопросу, суд исходил из заключения ООО «ТК «Технология Управления» №, определив стоимостью товара на день вынесения судебного решения в размере 2 154 000 рублей, поскольку выбранный экспертом во втором исследовании метод определения стоимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в стоимость автомобиля, указанную в первоначальном заключении судебного эксперта, включена не только цена автомобиля, но и таможенная пошлина, что не соответствует требованию закона о возмещении убытков, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключением дополнительной судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось, стоимость аналога определена в размере 2 154 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что разница в стоимости автомобилей составляет 1 106 425 рублей (2 154 000 – 1 047 575), в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца в виде разницы между ценой нового автомобиля и покупной ценой.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в изготовлении товара ненадлежащего качества и нарушении прав потребителя подтверждена исследованными доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией (требованием о возврате стоимости некачественного товара) 28.06.2017 (л.д.50 том 1). 17.07.2017 г. в своем ответе ответчик предложил истцу предоставить автомобиль на проверку качества (л.д.80 том 2). Проверка качества ответчиком проведена не была, предложив обратиться потребителю в сервисный центр. В добровольном порядке требования потребителя не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, допустил просрочку исполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, отсутствие своевременных и адекватных мер по урегулированию вопроса, исходя из принципа разумности и соразмерности, с применением ст.333 ГК РФ, в 10 000 рублей.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выполнение требований потребителя в добровольном порядке, необходимость обращения истца в суд за защитой своего права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, определив его размер, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что 30.11.2017 г. Буцких А.В. произвел оплату экспертизы, назначенной по определению суда от 08.09.2017 г. в сумме 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.158 том 1), учитывая нарушения прав истца, суд взыскал в счет возмещения понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей.

Также установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы на базе ООО <данные изъяты> истцом понесены расходы по аренде подъемника, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, заказ-наряды на общую сумму 4 050 рублей (л.д. 76-78 т ом 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец понес расходы, связанные непосредственно с восстановлением его права, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 4 050 рублей.

Несение истцом расходов на представителя подтверждены документально, при определении размера расходов, суд обоснованно исходил из принципа разумности, объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного на подготовку к судебному разбирательству, процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы ответчиком, на которого возложенная обязанность по оплате, не оплачено, экспертное учреждение направило заявление в суд о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ТК «Технология Управления» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключениями судебной автотехнической экспертизы, которые подтвердили наличие на автомобиле существенного недостатка.

Оснований не доверять заключения экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты, проводивший исследование, имеют высшее специальное образование, лично исследовали автомобиль, заключение является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, и эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданных заключений не имеется, как не имеется противоречий, а пояснения представителя ответчика указывают лишь на несогласие с заключениями экспертов и их выводами.

Более того, указанные в заключении дефекты установлены, представленными в материалы дела заказ-нарядами по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что недостатки автомобиля является существенным, приведшими к невозможности и недопустимости его использования.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судебным экспертом стоимости аналогичного автомобиля, несостоятельны.

Заключениям судебного эксперта, как первоначальному, так и дополнительному, судом дана надлежащая правовая оценка, в порядке предусмотренной ст. 67 ГПК РФ, по результатам которой суд принял во внимание дополнительное заключение, выводы которого сделаны на основании метода отвечающим требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Доказательств иной стоимости товара аналогичного спорному автомобилю, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажи автомобилей аналогичных спорному, прекращены в декабре 2015 г., на момент окончания продаж рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля составляла 1 272 000 рублей, необоснованны, поскольку Закон РФ «О защиты прав потребителей» (ч. 4 ст. 24) связывает размер убытков с определенным событием – момент вынесения решения судом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что стоимость устранения выявленных дефектов не приближена к стоимости автомобиля и не превышает ее, сроки устранения не превышают предельно установленные законодательством сроки, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований явилось наличие в автомобиле истца существенного недостатка по признаку повторности, что в силу ст. 18 Закон РФ «О защиты прав потребителей» является достаточным основанием для отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами повторного проявления дефектов рулевого управления в части электронного блока явилась некачественная диагностика и ремонт, осуществленный третьими лицами ООО <данные изъяты>, которым полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества не передавались, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом установлено, что по условиям гарантии в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль изготовителем, авторизованный дилер Шевроле по своему усмотрению отремонтирует или заменит каждую оригинальную деталь с дефектом материала или изготовления. Во исполнение требований производителя истец проводил ремонт и техническое обслуживание у авторизованного дилера Шевроле с использованием оригинальных запчастей – изначально в ЗАО <данные изъяты>, в последующем – ООО <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства ООО «Джи Эм Авто» является изготовителем спорного автомобиля. Авторизированным сервисным центром компании является ООО <данные изъяты>.

Между истцом и ООО <данные изъяты> возникают правоотношения лишь в части осуществления авторизированным сервисным центром ремонта автомобиля в порядке гарантийных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось то, что ООО <данные изъяты> является сервисным центром Шевроле, где, в том числе проводились гарантийные ремонтные работы на автомобиле истца.

Необходимость заключения договора с третьими лицами у изготовителя товара обусловлена его обязанность ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара, а также поставку запчастей в торговые и ремонтные предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возврате автомобиля ненадлежащего качества судом разрешен с указанием на обязательства ответчика о принятии у истца автомобиля, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения, порождая при этом, в силу закона, обязанность истца передать спорный автомобиль, в случае отказа от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав: Обязать Буцких А.В. передать ООО «Джи Эм Авто», а ООО «Джи Эм Авто» принять у Буцких А.В. автомобиль Chevrolet Captiva VIN: №.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: