Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО5, при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного казённого учреждения Республики ФИО4 «Служба автомобильных дорог Республики ФИО4» к Республики ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании распоряжений и государственных актов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Совет министров Республики ФИО4, Министерство транспорта Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, в части отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГг. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО4» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Республики ФИО4, в котором просила:

- признать недействительными распоряжения Симферопольской РГА №-р от 22.08.2008г., №-р от 22.08.2008г., №-р от 22.08.2008г.;

- признать недействительными государственные акты на право собственности на земельные участки серии ЯЖ № от 22.09.2008г, серии ЯЖ № от 22.09.2008г и серии ЯЖ № от 22.09.2008г, по тем основаниям, что на момент их издания действовал установленный законом запрет на изменение целевого назначения земельных участков, предоставленных для товарного сельскохозяйственного производства и ведения личного крестьянского хозяйства;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения ФИО6 в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми №№, № и № на вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанные земельные участки изначально относились к землям сельскохозяйственного назначения и были предоставлены для ведения личного крестьянского хозяйства. Оспариваемыми распоряжениями вид разрешенного использования земельных участков незаконно изменен на торгово-развлекательные центры, поскольку на момент издания распоряжений действовал установленный законом запрет на изменение целевого назначения земельных участков, предоставленных для товарного сельскохозяйственного производства и ведения личного крестьянского хозяйства (пп. б п. 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины). В связи с изменением вида разрешенного использования земельных участков нарушены права истца, поскольку от вида разрешенного использования земельных участков зависит размер выкупной стоимости в связи с их изъятием для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

Определением Симферопольского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 120, 121) данное исковое заявление принято к производству в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом и возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены правообладатели земельных участков ФИО2 и ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Совет министров Республики ФИО4, Министерство транспорта Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4. Для подготовки дела к судебному разбирательству участники процесса вызваны в суд на 11.05.2022г. Из ФИО6 истребованы сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки с с кадастровыми №№, № и №

11.05.2022г. представителем ФИО3,А.- ФИО1 подано заявление о переходе к рассмотрению дела в порядке административного производства и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4, мотивированное тем, что:

- истец является субъектом экономической деятельности, из содержания иска следует, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права в сфере экономической деятельности, связанной с заключением соглашений об изъятии земельных участков;

- право собственности ФИО3 и ФИО2 истцом не оспаривается, оспаривается распоряжения органа государственной власти по изменению вида разрешенного использования земельных участков, требования об оспаривании госактов являются производными;

- ФИО3 и ФИО2 имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 о переходе к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, а также в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики ФИО4 отказано.

На указанное определение в части отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4 представителем ФИО3 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что истец является субъектом экономической деятельности и исковое заявление подано в защиту прав в указанной сфере.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования истца направлены на оспаривание правоустанавливающих документов, настаивает на том, что требования об оспаривании госактов являются производными, спор о правах на земельные участки отсутствует. ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков формально.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью и отсутствии экономического характера спора, ссылаясь на то, что установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков – торговые центры предполагает их использование исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договорах купли-продажи указания на статус ИП не является препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде, что подтверждается единообразием судебной практики.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает правила разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, согласно которым суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов «местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности является, в частности, вывод суда о наличии экономического характера спора, возникающего из гражданских правоотношений между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что экономический характер спора в правоотношениях сторон не усматривается, в связи с чем, субъектный состав участников спора и наличие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 статуса индивидуальных предпринимателей не может явиться достаточным основанием для передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО4.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя ответчика ФИО3

Доводы частной жалобы о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО4» является субъектом экономической деятельности и оспаривает ненормативные акты, нарушающие его права в сфере экономической деятельности, равно как и доводы жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями, а вид разрешенного использования земельных участков – торговые центры предполагает их использование исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам апеллянта, не свидетельствуют об экономическом характере спора.

Как следует из материалов дела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО4» является некоммерческой организацией – казенным учреждением, выполняющим возложенные учредительным органом государственной власти Республики ФИО4 функции и задачи в пределах финансирования за счет средств соответствующего бюджета.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает распоряжения Симферопольской РГА об изменении целевого назначения земельных участков предоставленных для товарного сельскохозяйственного производства и ведения личного подсобного хозяйства на целевое назначение «для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса» и выданные на основании оспариваемых распоряжений государственные акты на право собственности на земельные участки с целевым назначением «для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса».

Нарушение своих прав истец усматривает в увеличении в результате незаконного изменения целевого назначения земельных участков их выкупной стоимости, подлежащей выплате правообладателям ФИО2 и ФИО3 в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

При этом, непосредственно деятельность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики ФИО4» связанная с организацией работ по изъятию земельных участков для государственных нужд и выплатой возмещения за изымаемые земельные участки сама по себе не носит характер экономической и не является предметом спора по настоящему делу, равно как не является предметом спора использование земельных участков в предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3

Истец оспаривает действительность распоряжения Симферопольской РГА и право подтверждающие и правоустанавливающие документы, выданные на основании указанных распоряжений физическим лицам на земельные участки, правообладателями которых в настоящее время являются физические лица ФИО2 и ФИО3

В этой связи, экономический характер в спорных правоотношениях не усматривается и субъектный состав участников спора также не позволяет его отнести к подсудности арбитражного суда.

Ссылка апеллянта на несогласие с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые по его мнению, не направлены на оспаривание права ФИО2 и ФИО3, при установленных обстоятельствах не имеет значения для разрешения вопроса о подсудности спора арбитражному суду и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд Республики ФИО4 не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года в части отказа в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: