Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 11 августа 2015 года гражданское дело по заявлению арбитражного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» Сытдыкова И.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Центральный Банк России в лице ГУ Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о назначении КПКГ «Капитал+» ликвидатора.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Центрального Банка России в лице ГУ Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области об изменении порядка исполнения решения и назначении арбитражного управляющего для осуществления принудительной ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» по делу № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частная жалоба представителя Главного управления Центрального банка РФ по Новосибирской области А.М.В. удовлетворена, определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2014 года отменено, принято по делу новое определение, которым удовлетворено заявление Центрального Банка России в лице ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области. Арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» назначен Сытдыкова Ильдара Гумаровича (<данные изъяты>).

Арбитражный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» Сытдыков И.Г., ссылаясь на ст. 202 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 28 апреля 2015 г. по делу № 3-3581/2015, в части:

1) определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, порядка распределения текущих расходов, связанных с ликвидацией, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у ликвидируемого кооператива достаточного имущества для покрытия указанных расходов,

2) указания реквизитов юридического лица, на которое назначен арбитражный управляющий, в том числе его ИНН, ОГРН, место нахождения.

В заявлении, ссылаясь на п. 6 ст. 61 ГК РФ, п. 1, 13 ст. 20.6, ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что отсутствие в апелляционном определении указания на размер вознаграждения арбитражного управляющего, назначенного для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+», а также указания за счет кого должны осуществляться расходы, связанные с ликвидацией кооператива, в том числе выплата вознаграждения арбитражного управляющего, создает правовую неопределенность в этом вопросе и делает невозможной проведение процедуры ликвидации при отсутствии у ликвидируемого кооператива имущества достаточного для покрытия текущих расходов, связанных с ликвидацией.

Также указывает, что в апелляционном определении отсутствует указание на признаки, кроме наименования, в соответствии с которыми можно идентифицировать юридическое лицо, на которое назначен арбитражный управляющий, а именно, его ИНН, ОГРН, юридический адрес (место нахождения). Отсутствие этих реквизитов делает невозможным опубликование соответствующих сообщений в «Вестнике государственной регистрации».

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель ЦБ РФ, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Поскольку иного законом не установлено, в таком же порядке возможно разъяснение определения суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Общие правила о ликвидации юридических лиц изложены в ст. 61 ГК РФ.

Согласно п.5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

Согласно пунктам 1, 3 и 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статья 59 данного Закона предусматривает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. о разъяснении апелляционного определения в части определения размера вознаграждения, порядка распределения текущих расходов, связанных с ликвидацией, подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в апелляционном определении указания на размер вознаграждения и процентов арбитражного управляющего, а также указания, за счет кого должны осуществляться расходы, связанные с ликвидацией кооператива, создает неопределенность исполнения процедуры ликвидации.

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 13 ст. 20.6 ФЗ № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п.3).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Сытдыкова И.Г. в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего в части указания реквизитов Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+», на которое назначен арбитражный управляющий Сытдыков И.Г., поскольку содержание решения при этом не изменится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление арбитражного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» Сытдыкова И.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 года удовлетворить.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 года.

Указать, что Сытдыков Ильдар Гумарович назначен арбитражным управляющим для осуществления принудительной ликвидации Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+» (<адрес>).

Установить арбитражному управляющему Сытдыкову Ильдару Гумаровичу фиксированный размер вознаграждения – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в месяц и сумму процентов по вознаграждению в соответствии с п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фиксированная сумма вознаграждения и сумма процентов выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал+».

Председательствующий

Судьи