Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей ФИО2 – ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в связи с намерением ФИО2 приобрести 75 процентов доли компании общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИ» радио «Роксана», принадлежащей ФИО1, после проведения устных переговоров, им ФИО4, ссылавшейся на наличие соответствующих полномочий на совершение сделки от имени ФИО1, переданы денежные средства в размере 350 000 руб., а именно 29 октября 2014 г. 50 000 руб. для переоформления 25 процентов доли в срок до 01 декабря 2014 г., 25 ноября 2014 г. – 100 000 руб. для переоформления 25 процентов доли в срок до 16 декабря 2014 г., 01 декабря 2014 г. – 200 000 руб. для переоформления 25 процентов доли в срок до 16 декабря 2014 г., что подтверждается расписками.

Однако в последующем выяснилось, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора купли-продажи доли общества, вследствие чего сделка не состоялась. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

24 августа 2017 г., 29 августа 2017 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, оставленные ответчиком без рассмотрения.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 88 713 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 573 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением ввиду отсутствия между сторонами заключенных договоров и полномочий у ФИО4 на распоряжение долей общества. Указание в расписках денежных средств задатком при не заключении каких – либо договоров не опровергает правовой природы, установленных судом правоотношений. Утверждения ответчика о безденежности собственноручно написанных ею расписок правомерно опровергнуты судом вследствие не предоставления доказательств указанного и наличия у истца оригиналов документов.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счёт.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что денежные средства истца получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами с момента когда ей стало о незаконном пользовании ими, на следующий день истечения срока возврата денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО4 по распискам от 29 октября 2014 г., 25 ноября 2014 г., 01 декабря 2014 г. не передавались, отсутствия у истца денежных средств для передачи в долг, не установления судом обстоятельств при которых деньги передавались и иные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легостаева А.М.