Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ингушского регионального отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе представителя Банка ФИО6 на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В частной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Банка, Управления ФССП по <адрес> и ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО7 и представителя ООО «Южстройсервис» ФИО8, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 названного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-СТП /14- 388, с ООО «Южстройсервис», ФИО9 и ФИО7-Б.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2013г. в сумме 6 328 630 руб. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

На основании определения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, которое в последующем было передано на торги. Протоколом Территориального управления Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по реализации арестованного имущества признан не состоявшимся и в соответствии с п. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги объявлены не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ до проведения повторных торгов исполнительные листы были отозваны заявителем для проведения переоценки заложенного имущества.

С целью определения текущей стоимости нереализованного заложенного имущества, ПАО «Сбербанк России» была проведена переоценка заложенного имущества, в связи с чем представитель Банка просил суд изменить способ и порядок исполнения вышеназванного определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истек установленный п. 1 ст. 21 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как правильно указал суд, исполнительный лист был выдан на основании определения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через восемь с половиной месяцев после вынесения определения, затем через пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ он был взыскателем отозван с исполнения. Впоследствии лист предъявлен к исполнению только в сентябре 2018 г., т.е. через три года и два месяца после отзыва. Общий срок, прошедший с момента вынесения определения Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до последнего предъявления, составляет четыре года и четыре месяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Ингушского регионального отделения № ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10