Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к государственному стационарному учреждению социального обеспечения «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» и ФИО1 об признании частично недействительным договора о стационарном обслуживании и взыскании средств, оплаченных за стационарное обслуживание,

по апелляционному представлению процессуального истца,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора отказать полностью».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов воспитанника государственного стационарного учреждения социального обеспечения «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» (далее – интернат) О, мотивируя следующим. Проведённой им проверкой установлено, что на основании заключенного между интернатом и законным представителем ФИО2 – ФИО1 – 1 января 2005 года договора о стационарном обслуживании с истца взимается плата за такое обслуживание в размере 75% получаемой им пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Их взимание прокурор полагал незаконным, поскольку законодательство предусматривает бесплатное предоставление детям-инвалидам социальных услуг. Просил признать соответствующий договор в части взимания платы за стационарное обслуживание недействительным, взыскать с интерната в пользу ФИО2 уплаченные по нему <данные изъяты>.

Судом постановлено приведённое решение (л.д. 95-103).

Не согласившись, прокурор подал апелляционное представление (л.д. 109-112), в котором просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд неверно применил к отношениям сторон норму статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освободив интернат от обязанности привести ранее заключённый договор о стационарном обслуживании в соответствии с вновь принятым законодательством. По мнению заявителя представления, суд отсылает в решении к утратившему силу законодательству, определявшему прежний порядок социального обслуживания. Ныне действующему законодательству оспариваемый договор не соответствует и должен быть признан недействительным по правилам статей 167 и 168 ГК РФ: социальные услуги, включая стационарное обслуживание, должны предоставляться детям-инвалидам бесплатно. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение внесения истцом платы за стационарное обслуживание служит дополнительным основанием для признания этого договора недействительным.

В возражениях относительно апелляционного представления (л.д. 131) директор интерната выражает согласие с принятым по делу решением.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители: от прокуратуры – ФИО3, которая апелляционное представление поддержала; от интерната – ФИО4 и ФИО5, которые возражали против его удовлетворения.

Истец О. и ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений относительно него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (л.д. 10-27), воспитанник интерната ФИО2 является ребёнком-инвалидом и с 1995 года получает социальную пенсию по инвалидности. 1 января 2005 года между его матерью ФИО1 и интернатом заключён договор о стационарном обслуживании, по условиям которого (пункт 2.1) с ФИО2 взимается плата за стационарное обслуживание в размере 75% получаемой им пенсии.

Прокурор посчитал взимание такой платы противоречащим закону и предъявил в суд рассматриваемые требования.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взимание с детей-инвалидов платы за стационарное обслуживание не противоречит законодательству.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с таким выводом суда.

Позиция прокурора построена на подпункте 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» (далее – Закон N 195-ФЗ), в силу которого бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объёмах, определённых государственными стандартами социального обслуживания, предоставляется, в том числе несовершеннолетним детям, находящимся в трудной жизненной ситуации. Под таковыми в статье 1 Закона N 195-ФЗ понимаются и дети-инвалиды.

Из этого прокурор заключает, что плата за социальное обслуживание детей-инвалидов в стационарных учреждениях взиматься не может.

Данная предпосылка ошибочна.

Из буквального толкования означенной выше правовой нормы следует, что бесплатное социальное обслуживание, включая социальное обслуживание в стационарных учреждениях, предоставляется детям-инвалидам бесплатно лишь в объёмах, определённых государственными стандартами социального обслуживания.

Такие стандарты, исходя из пункта 2 статьи 6 Закона N 195-ФЗ, устанавливаются в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Забайкальском крае этот порядок регулируется Законом Забайкальского края от 26.02.2009 N 138-ЗЗК «О социальном обслуживании населения в Забайкальском крае», в пункте 1 статьи 5 которого определено, что порядок и условия оплаты социальных услуг, входящих в перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам на дому, в полустационарных и стационарных государственных учреждениях социального обслуживания, определяются высшим исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

Правительством Забайкальского края в развитие этой нормы принято Постановление от 22.05.2009 N 213 «О реализации Закона Забайкальского края от 26 февраля 2009 года N 138-ЗЗК «О социальном обслуживании населения в Забайкальском крае», которым утверждены Порядок и условия социального обслуживания по видам социального обслуживания, установленным Федеральным законом, а также Порядок и условия оплаты социальных услуг, входящих в Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам на дому, в полустационарных и стационарных государственных учреждениях социального обслуживания.

Ни в одном из приведённых Порядков не предусматривается бесплатное предоставление детям-инвалидам всего объёма социальных услуг, предоставляемых в стационарных учреждениях.

Пункт 10 Порядка и условий оплаты социальных услуг, входящих в Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам на дому, в полустационарных и стационарных государственных учреждениях социального обслуживания, напротив, предполагает взимание платы за социальные услуги, предоставляемые в стационарных учреждениях социального обслуживании, в размере, не превышающем 75% от размера получаемой этими гражданами пенсии. Исключения для детей-инвалидов и других категорий граждан, которые перечислены в статье 16 Закона N 195-ФЗ, специально не делается.

При таких обстоятельствах правильно признано, что при заключении оспариваемого договора интернат был вынужден основываться на Методических рекомендациях по организации деятельности государственного (муниципального) учреждения «Дом-интернат для умственно отсталых детей», утверждённых постановлением Минтруда РФ от 08.08.2002 N 54, где в пункте 3.6 раздела III сказано, что стационарное обслуживание детей-инвалидов осуществляется на платной основе.

Свой довод в апелляционном представлении о неприменении Методических рекомендаций прокурор обосновывает ссылкой на фактическую утрату силы Постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 N 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов».

Этот довод не представляется убедительным с учётом того, что упомянутое Постановление утратило силу не вследствие отмены взимания с инвалидов платы за стационарное обслуживание, а по причине передачи полномочий по установлению порядка взимания этой платы от Правительства РФ органам государственной власти субъектов РФ.

Органы государственной власти Забайкальского края, как указывалось ранее, не принимали правовых актов, которые бы отменяли взимание платы за социальное обслуживание детей-инвалидов в стационарных учреждениях.

Несоответствия взимания с детей-инвалидов платы за стационарное обслуживание конкретному закону или иному нормативному акту не установлено, что не позволяет принять последующие ссылки прокурора и на статью 168 ГК РФ о недействительности сделки.

Касательно предписаний пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 37 ГК РФ о том, что правомочия ФИО1 по распоряжению получаемыми ФИО2 выплатами были ограничены, необходимо отметить следующее.

В представлении прокурора не содержится сведений о том, что плата за стационарное обслуживание ФИО2 превышала установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ – расходование средств подопечного на его содержание в меньшем размере в силу статьи 37 ГК РФ не требует согласия органа опеки и попечительства.

Остальные доводы апелляционного представления также отклоняются как базирующиеся на неправильном толковании норм права.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края 12 сентября 2012 года без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи С.Н. Михеев

Копия верна: П.Н. Смоляков