Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года, по которому:

Признаны договоры подряда, заключенные между С. и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», а именно договор подряда № У/092-01 от 17.01.2014 года, договор подряда № У/039-02 от 01.02.2014 года, договор подряда № У/056-03 от 01.03.2014 года, договор подряда № У/047-04 от 01.04.2014 года, трудовым договором.

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обязано заключить с С. трудовой договор в период с 17.01.2014 года по 17.04.2014 года,

Взысканы с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу С. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29811 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,

взыскана с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 1294 рубля 35 копеек,

в остальной части исковые требования С. к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения истца С., представителя ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в суд с иском к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о признании 20 договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком в период с 22.07.2012 по 01.04.2014, трудовым договором, возложении обязанности на ответчика оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, признании трудовых отношений не прекратившимися, взыскании суммы неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки в размере 870546,6 рублей, взыскании неначисленной и невыплаченной оплаты сверхурочной работы в рабочие дни в размере 220872,5 рублей, взыскании недоначисленной и невыплаченной оплаты работы в выходные и праздничные нерабочие дни в размере 516798, 11 рублей, взыскании неначисленной и невыплаченной оплаты сверхурочной работы в выходные и праздничные дни в размере 129199, 53 рубля, взыскании неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 390334,36 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с 22.07.2012 года по 17.04.2014 года работал в п. Каджером Печорского района Республики Коми в ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», с ним были заключены договора подряда, предметом которых было исполнение истцом строповочных, такелажных, погрузочно-разгрузочных, земляных работ. Истец считает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между С. и ЗАО «ЦТПС» в период с июля 2012 года по апрель 2014 года были заключены следующие договоры подряда:

22.07.2012 года договор подряда № У/130-07, срок действия с 22.07.2012 года по 31.07.2012 года, предмет договора - выполнение погрузочно - разгрузочных работ, оплата по договору 16 006 рублей.

01.08.2012 года договор подряда № У/164-08, срок действия с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года, предмет договора - выполнение погрузочно - разгрузочных работ, такелажных и строповочных работ на площадке БТС, оплата по договору 45 000 рублей.

01.09.2012 года договор подряда № У/172-09, срок действия с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года, предмет договора - выполнение строповочных, такелажных, земляных работ, оплата по договору 34 500 рублей.

01.10.2012 года договор подряда № У/086-10, срок действия с 01.10.2012 года по 31.10.2012 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 40 000 рублей.

01.11.2012 года договор подряда № У/073-11, срок действия с 01.11.2012 года по 30.11.2012 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, сборка ПКБУ, оплата по договору 40 000 рублей.

01.12.2012 года договор подряда № У/070-12, срок действия с 01.12.2012 года по 31.12.2012 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 49 600 рублей.

08.01.2013 года договор подряда № У/114-01, срок действия с 08.01.2013 года по 31.01.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 41 000 рублей.

01.02.2013 года договор подряда № У/150-02, срок действия с 01.02.2013 года по 26.02.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 45 000 рублей.

01.03.2013 года договор подряда № У/108-03, срок действия с 01.03.2013 года по 31.03.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 41 000 рублей.

01.04.2013 года договор подряда № У/091-04, срок действия с 01.04.2013 года по 30.04.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 49 000 рублей.

01.05.2013 года договор подряда № У/035-05, срок действия с 01.05.2013 года по 31.05.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 48 000 рублей.

01.06.2013 года договор подряда № У/088-06, срок действия с 01.06.2013 года по 25.06.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных и стропально-монтажных работ, оплата по договору 38 000 рублей.

27.08.2013 года договор подряда № У/154-08, срок действия с 27.08.2013 года по 31.08.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, укрепление дорожного покрытия, ремонт насыпи, оплата по договору 7 500 рублей.

01.09.2013 года договор подряда № У/008-09, срок действия с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных и земляных работ, оплата по договору 51 000 рублей.

01.10.2013 года договор подряда № У/055-10, срок действия с 01.10.2013 года по 31.10.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных, монтажных работ, разработка грунта вручную, оплата по договору 46 400 рублей.

01.11.2013 года договор подряда № У/045-11, срок действия с 01.11.2013 года по 30.11.2013 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оплата по договору 49 500 рублей.

17.01.2014 года договор подряда № У/092-01, срок действия с 17.01.2014 года по 31.01.2014 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, ручная планировка площадки под георешетку, укладка георешетки, оплата по договору 25500 рублей.

01.02.2014 года договор подряда № У/039-02, срок действия с 01.02.2014 года по 28.02.2014 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных и изоляционных работ, ручная планировка площадки, оплата по договору 45 900 рублей.

01.03.2014 года договор подряда № У/056-03, срок действия с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работы по геоукреплению, оплата по договору 49 600 рублей.

01.04.2014 года договор подряда № У/047-04, срок действия с 01.04.2014 года по 17.04.2014 года, предмет договора - выполнение погрузочно-разгрузочных работ, планировка откосов, оплата по договору 28 900 рублей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания трудовым договором договоров подряда, заключенных в периоды с 22.07.2012 года по 25.06.2013 года и с 27.08.2013 года по 30.11.2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращений в суд.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, находя их правильными и должным образом мотивированными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2014 года по 17.04.2014 года истец выполнял у ответчика погрузочно-разгрузочные работы, выполнял работы по профессии стропальщика 4 разряда.

Согласно основным и дополнительным видам деятельности ответчика, профессия стропальщик необходима ответчику для выполнения установленной учредительными документами уставной деятельности ЗАО «ЦТПС». В штатном расписании ответчика предусмотрены штатные единицы стропальщика 4 разряда.

При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что истец работал в ЗАО «ЦТПС» по определенному распорядку дня, установленному на предприятии, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При выполнении работы в составе бригады, состоящей как из штатных работников ответчика, так из лиц, принятых по договору подряда, подчинялся указаниям мастера или прораба, самостоятельностью в решении поставленных задач не обладал. При этом в договорах подряда за указанный период времени не указывалась конкретная работа и ее объем, который истец должен был выполнить. В актах выполненных работ по окончании каждого месяца указывался объем выполненной истцом работы, однако конкретных расценок за выполнение данных работ установлено не было, фактически оплата по договору подряда зависела от количества отработанных дней, а не от результата или объема работы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии соответствующих правовых оснований для признания договоров подряда, заключенных между С. и ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в период с 17.01.2014 года по 17.04.2014 года, трудовым договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы, оплаты в выходные и праздничные дни и о взыскании северной надбавки и районного коэффициента являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тщательно проверялись Печорским городским судом Республики Коми и обоснованно были признаны несостоятельными по соответствующим мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком не прекратившимися, подлежит отклонению, поскольку признанный трудовым договором период работы истца с 17.01.2014 года по 17.04.2014 года фактически прекратил свое действие 17.04.2014 года, в связи с чем оснований считать трудовые отношения не прекратившимися не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи