Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания по Томской области» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15 декабря 2014 года о возврате апелляционной жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания по Томской области» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15 октября 2014 года.

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.10.2014 удовлетворен иск Балышева А.В. к УФСИН России по Томской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 21.11.2014 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.12.2014 включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить документы, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины и полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением на основании ст. 322, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» апелляционная жалоба ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области возвращена.

В частной жалобе начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З. просит определение судьи от 15.12.2014 отменить. Указывает, что им устранены все недостатки, указанные в определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы. Основания для возврата апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку полномочия начальника учреждения на подачу апелляционной жалобы предусмотрены уставом ФКУ ИК-4, копия которого имеется в материалах дела, а право Д. делать выписки из приказов ФКУ ИК-4 и УФСИН России по Томской области предусмотрено должностной инструкцией.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судьи не находит.

Правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, оставленной без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

Из представленных материалов следует, что в целях устранения недостатков жалобы подателем жалобы представлена копия платежного поручения № 137105 от 21.11.2011, а также выписка из приказа о назначении на должность начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим, с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что платежное поручение на уплату государственной пошлины без отметки банка плательщика не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Апелляционная жалоба подписана начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области З., при этом выписка из приказа о назначении его на эту должность заверена Д., полномочия которой на заверение документов надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания по Томской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: