Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тембот», ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании постановления главы администрации Зольского района КБР, договора купли-продажи и записей о государственной регистрации права на земельный участок недействительными по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Тембот» на решение Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО3, представителя ООО «Тембот», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) ФИО5, нотариусом Зольского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО4, представителя ООО СХП «Псынадаха», действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, полагавшего решение законным и обоснованным, в отсутствие представителя местной администрации Зольского муниципального района КБР, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью СХП «Псынадаха» (далее ООО «Псынадаха») обратилось в суд с иском к ООО «Тембот», ФИО1, местной администрации Зольского муниципального района КБР с иском о:

признании постановления главы администрации Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха» и постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже земельного участка ООО «Тембот» недействительными;

признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Псынадаха общей площадью 33549 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой и возвращении сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка в муниципальную собственность;

признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха», крестьянскому хозяйству «Тембот» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 3,5 Га из застроенных территорий СХПК «Псынадаха». На основании указанного постановления за ФИО1 (гражданином) в Управлении Росреестра по КБР зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на землю и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже земельного участка ООО «Тембот» принято решение о продаже ООО «Тембот» земельного участка с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Псынадаха общей площадью 33549 кв.м. На основании указанного постановления между ООО «Тембот» и местной администрацией Зольского муниципального района КБР был подписан договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером: № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

В пункте 2 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения закреплено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами, а приватизация участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.06.2004 г. №72-Г04-2, определение момента начала приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится исключительно к полномочиям субъекта Российской Федерации. Момент начала приватизации участков названной категории законодатель субъекта Российской Федерации вправе определить самостоятельно (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером: № действовали нормы Закона Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2004 г. №23-Р3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» (в редакции Закона от 01.07.2010 г.). Указанный Закон в соответствии с полномочиями Кабардино-Балкарской Республики, установленными Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, регулирует отношения, связанные с оборотом государственных и муниципальных земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике (пункт 1 статьи 1 Закона КБР от 30.07.2004 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона КБР от 30.07.2004 г. (в редакции от 01.07.2010г.) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона. Следовательно, приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

Спорный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ был заключен в период действия в Кабардино-Балкарской Республики моратория на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно требованиям части 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (в редакции от 29.12.2010 г.) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах), а ООО «Тембот» приобрел спорный земельный участок без применения конкурсных процедур. При этом спорный земельный участок ранее не находился в пользовании у ООО «Тембот», каких-либо преимущественных прав на приобретение участка в льготном порядке общество не имело, поэтому оспариваемая сделка противоречит положениям законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения (часть 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ в редакции от 29.12.2010 г.), что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 определено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ООО СХП «Псынадаха», как сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее деятельность в границах сельского поселения Псынадаха, заинтересовано в приобретении на правах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в пределах поселения. При этом исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Несмотря на то, что нормы статей 166, 181 ГК РФ в редакции Закона 100-ФЗ от основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона 100-ФЗ). Учитывая, что о совершении оспоренной сделки истцу стало известно в феврале 2016 г. сроки исковой давности по заявленным ООО СХП «Псынадаха» исковым требованиям (установленные статьей 181 ГК РФ) не истекли.

За физическим лицом - ФИО1 не могло быть зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, поскольку участок ранее выделен крестьянскому хозяйству «Тембот» являющемуся другим участником гражданского оборота, поэтому записи о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№ являются недействительными.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «Тембот» просил прекратить производство по делу, в связи с нарушениями требований гражданско-процессуального законодательства, связанных с содержанием и подачей искового заявления, а также нарушениями требований материального права.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель Управления Росреестра по КБР, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 и представитель Росреестра КБР ФИО7 просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года постановлено:

Признать Постановление Главы администрации Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха» и постановление Местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже земельного участка ООО «Тембот» недействительными;

Признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером: №, из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Псынадаха, общей площадью 33549 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой и вернуть стороны в первоначальное положение путем возврата земельного участка в муниципальную собственность;

Признать недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В поданной на это решение апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года и прекратить производство по делу.

В жалобе указывается следующее.

Определением судьи Зольского районного суда КБР Абидова М.Г. от 28 сентября 2016 года постановлено заявление судьи о самоотводе удовлетворить. Определение вынесено с нарушением статьи 16 ГПК РФ, поскольку предусмотренные в этой статье основания для самоотвода по настоящему делу отсутствуют. Ссылка суда на ст. 17 ГПК РФ необоснованна.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. Замечания незаконно отклонены без разрешения ходатайства о восстановлении срока.

Соединение в одном исковом заявлении предметов иска двух актов органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, оспаривание действия Федерального органа власти недопустимо, противоречит гражданско-процессуальному, арбитражномупроцессуальному и Кодексу административного судопроизводства.

ФИО1 со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ указал, что обозначение его в качестве ответчика без предъявления каких-либо требований означает стремление истца к рассмотрению заявленного иска Зольским районным судом вопреки действующим процессуальным нормам.

Истец, при наличии мнения, что государственным регистратором допущены нарушения при регистрации права или сделки, он вправе обратиться в суд по правилам Главы 24 АПК РФ в соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2016 г. ФИО1 стороной оспариваемых сделок не является. КФХ «Тембот» реорганизовано в ООО «Тембот».

По всем заявленным требованиям истек срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права ООО «Псынадаха».

О применении исковой давности ООО «Тембот», ФИО1 заявляли неоднократно. Об истечении срока исковой давности заявляла Администрация Зольского муниципального района и МКУ «Управление имуществом и земельными отношениями Зольского муниципального района в течение 8 месяцев судебных разбирательств.

Оценки заявлениям ответчиков о применении исковой давности и заявленным требованиям суд не дал.

В апелляционной жалобе ООО «Тембот» излагается просьба об отмене решения Зольского районного суда от 14 марта 2017 года и принятии нового решения.

В жалобе указывается следующее.

Данное решение является незаконным и необоснованным по следующим снованиям.

Судом сделан неправильный вывод о том, что данный земельный участок должен был быть реализован через открытые торги.

Мотивировочная часть судебного акта противоречит резолютивной части: в мотивировочной части, со ссылкой на п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, указывается на то что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию этих земельных участков в соответствии с настоящим кодексом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие что сначала КФХ «Тембот», а затем его правопреемник ООО «Тембот» начиная с 1994г. по настоящее время владеет, сначала на праве аренды, а затем на праве собственности объектами недвижимости, зданиями бывшего птичника, которые в последствии были после получения разрешения в 1998г. перепланированы в производственную базу КФХ «Тембот» и впоследствии в 2010 году были зарегистрированы в Росреестре КБР.

За время пользования данным земельным участком и строениями объект был газифицирован, электрифицирован, подведены водоснабжающие коммуникации к данным объектам, из 33549 кв.м. земельного участка под застройками находится 13443 кв.м.

Правопреемственность КФХ «Тембот» также подтверждается материалами дела, уставом ООО «Тембот», свидетельствами о государственной регистрации КФХ «Тембот» и ООО «Тембот», информационным письмом государственного комитета КБР по статистике.

Истцом пропущен срок исковой давности по всем пунктам искового заявления.

Кроме того, непонятно, какое право истца нарушено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за КХ «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха», если на тот момент ООО СХП «Псынадаха» еще не существовало.

Регистрация за ФИО1 спорного земельного участка является технической ошибкой работников Росреестра, что подтверждается ссылкой на постановление № о г ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционные жалобы представитель ООО СХП «Псынадаха» просит апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Тембот» оставить без удовлетворения, а решение Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 г. без изменения.

В возражении указывается следующее.

ООО СХП «Псынадаха» обратилось в Зольский районный суд КБР с иском о признании постановления Главы администрации Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Псынадаха» и постановления Местной администрации Зольского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже земельного участка ООО «Тембот» недействительными, признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ№ с кадастровым номером: № из земель сельскохозяйственного назначения сельского поселения Псынадаха, общей площадью 33549 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой и возвращении сторон в первоначальное положение путем возврата земельного участка в муниципальную собственность, признании недействительным записи о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№.01 и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№ и по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным использования земель ООО СХП «Псынадаха» с кадастровыми номерами №; №; №; №; объединенных единым кадастровым номером №, незаконным.

Решением Зольского районного суда КБР от 14.03.2017 г. иск ООО СХП «Псынадаха» удовлетворен в полном объеме.

Поданные на решение Зольского районного суда КБР ФИО8 и ООО «Тембот» апелляционные жалобы считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Определением Зольского районного суда КБР от 28.09.2016 г. самоотвод судьи по настоящему делу удовлетворен.

В соответствии со статьей 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Такие обстоятельства по настоящему делу имелись, поскольку определением Зольского районного суда КБР от 16.05.2016 г., рассмотрев ходатайства представителей ответчиков, производство по настоящему делу было прекращено. При этом доводы истца о необоснованности ходатайства представителей ответчиков были оставлены без внимания, что по нашему мнению является поводом для отвода председательствующего по настоящему делу. Более того вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.06.2016 г. определение Зольского районного суда КБР от 16.05.2016 г. отменено, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, следовательно, доводы апеллянта о несоответствии определения Зольского районного суда КБР от 28.09.2016 г. о самоотводе судьи, процессуальному законодательству необоснован и указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалованного ответчиками решения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29.06.2016 г. установлено, что данный спор подведомственен судам общей юрисдикции и спор не может быть разрешен в порядке кодекса об административном судопроизводстве, поскольку имеется материально-правовой спор, следовательно, доводы ООО «Тембот» и ФИО1 о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по настоящему делу, ввиду подведомственности спора арбитражному суду, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок - предмет договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не принадлежал ООО «Тембот». Спорный земельный участок, как ранее выделенный крестьянскому хозяйству «Тембот», был неправомерно закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за физическим лицом ФИО1. Правового акта уполномоченного органа местного самоуправления о выделении ФИО1 спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не существует и в материалах дела подтверждение этому отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и не оспариваются сторонами по делу, спорный земельный участок приобретен ООО «Тембот» без соблюдения конкурсных - публичных процедур. Ответчиками суду не представлены доказательства преобразования крестьянского фермерского хозяйства в ООО «Тембот», что исключает льготное приобретение, без проведения конкурсных процедур, земельного участка по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом следует учесть, что согласно статье 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» прекращение деятельности фермерского хозяйства возможно только путем создания на базе имущества крестьянского хозяйства производственного кооператива либо хозяйственного товарищества. Возможность создания юридического лица с организационно-правовой формой общества с ограниченной ответственности на базе крестьянского хозяйства, законодательством не предусмотрено.

ООО «Тембот» суду представлены документы, согласно которым между колхозом «Псынадаха» и фермерским хозяйством «Тембот» были заключены договор аренды птичника от ДД.ММ.ГГГГ (как объекта недвижимости) и соглашения между сельхозкооперативом «Псынадаха» (данный кооператив ликвидирован без правопреемства ООО СХП «Псынадаха») и фермерским хозяйством «Тембот» о выкупе птичника (как объекта недвижимости). Вместе с тем указанные договоры и соглашения не прошли государственную регистрацию в органах БТИ (1994 год) и в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу гражданского законодательства, указанные сделки считаются незаключёнными, в не зависимости от их признания таковыми судебными органами. Следовательно предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения крестьянскому хозяйству Тембот под объектами недвижимости является незаконным, в том числе потому, что крестьянское хозяйство не являлось и не является собственником объекта недвижимости - птичника.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ни за ООО «Тембот», ни за ФИО1, ни за кем-либо, другим лицом птичник, как нежилое здание, находящееся вблизи молочного комплекса в селении Псынадаха в органах Росреестра не регистрировалось. Следовательно постановление главы администрации Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении за крестьянским хозяйством «Тембот» земельного участка, занятого хозяйственными строениями птичника, выкупленного у СХПК «Тембот» является незаконным, поскольку фермерское хозяйство «Тембот» никогда не имело в собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке.

ООО СХП «Псынадаха», как сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее деятельность в границах сельского поселения Псынадаха заинтересовано в приобретении на правах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в пределах поселения. При этом исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьи 166, 181 ГК РФ в редакции Закона 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок применяются только к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, измененные сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 6, 9 статьи 3 Закона 100-ФЗ). Учитывая, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в феврале 2016 г., сроки исковой давности по заявленным ООО СХП «Псынадаха» исковым требованиям (установленные статьей 181 ГК РФ), не истекли. Также по оспоренным ненормативным актам не истекли сроки их оспаривания, поскольку о принятии указанных ненормативных актах стало известно за месяц до их обжалования в судебном порядке, в процессе анализа сделок, совершенных обществом Тембот и ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Зольского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тембот» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 33549 кв.м., расположенный к юго-востоку от <адрес> вблизи молочного комплекса.

Указанный земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, был предоставлен ООО «Тембот» в постоянное пользование на основании постановления администрации Зольского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в период действия Земельного кодекса РСФСР для нужд промышленности.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г. предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (статья 4).

Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).

Согласно статье 26 Земельного кодекса РСФСР земли, пригодные для нужд сельского хозяйства, предоставлялись прежде всего для сельскохозяйственных целей.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания постановления администрации Зольского района Кабардино – Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, землевладельцы обязаны были использовать земельные участки в строгом целевом назначении, возводить жилые и иные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земли, указанным в договоре.

По смыслу положений приведенного выше законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не подлежал предоставлению для нужд промышленности.

Из изложенного следует, что, поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений земельное законодательство не предусматривало возможности передачи земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения для иных целей, в том числе для нужд промышленности, спорный земельный участок администрацией предоставлен крестьянскому хозяйству «Тембот» незаконно, следовательно, изданное администрацией Зольского района Кабардино – Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление № нельзя считать законным.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту таких участков.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом и иными федеральными законами.

Приватизацияуказанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренная пунктом 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, осуществляется с 1 января 2004 года.

В пункте 2 статьи 19.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что нормы указанной статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения.

Из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что законодательство, действовавшее до вступления в силу Вводного закона, фактически не содержало запрета на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения. Согласно статье 8 Вводного закона в период с момента вступления его в силу и до вступления в силу Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения не допускалась. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения установил, что оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом и иными федеральными законами, а приватизация участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 Закона). В случаях, когда на день вступления в силу Федерального закона от 07 июля 2003 № 113-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступил в силу 10 июля2003) субъектом Российской Федерации не принят соответствующий закон, приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения с 01 января 2004 г. должна осуществляться по правилам, установленным статьей 19.1 названного Федерального закона, до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации.

Парламентом Кабардино – Балкарской Республики 08 июля 2004 г. принят Закон Кабардино – Балкарской Республики от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино – Балкарской Республике» (далее – Закон от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться по истечении 49 лет с момента вступления в силу данного Закона.

В силу изложенных норм (приведенных разъяснений), приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кабардино-Балкарской Республики, находящихся в публичной собственности, возможна только по истечении действия моратория, установленного республиканским законодательством.

Первоначальный текст Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ опубликован в газете «Кабардино – Балкарская правда» № 198 – 199 от 06 августа 2004 г., а потому в соответствии со статьей 8 Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования, то есть 07 ноября 2004 г.

Местной администрацией Зольского района Кабардино – Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ издано постановление № о продаже ООО «Тембот» земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с.п. <адрес> площадью 33549 кв.м., расположенный <адрес><адрес><адрес>, принадлежащий ООО «Тембот» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №№№

Между местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и ООО «Тембот» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор – купли продажи указанного земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № о регистрации за ООО «Тембот» права собственности на указанный земельный участок на основании постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР и договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения между местной администрацией Зольского муниципального района Кабардино – Балкарской Республики и ООО «Тембот» договора купли – продажи спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ уже действовал Закон от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ, в частности положение пункта 1 статьи 3 данного Закона, устанавливающего мораторий (на 49 лет) на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, местная администрация Зольского муниципального района распорядилась спорным земельным участком, продав его ООО «Тембот», в нарушение установленного пунктом 1 статьи 3 Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ срока приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продаже земельного участка ООО «Тембот» издано в нарушение требований Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ, оно является незаконным, а заключенный на основании данного постановления договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенная также с нарушением требований Закона от 30 июля 2004 г. № 23-РЗ.

Поскольку договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не влечет юридических последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность и признании недействительными записи о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ (далее – Закон № 100-ФЗ) в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленных в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статье 200 Гражданского кодекса, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор, о недействительности которого заявил истец, заключен и стал исполняться ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истец узнал о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства в феврале 2016 г., срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством не истек, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ.

Таким образом, выводы суда о том, что, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности не истек, являются обоснованными.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. ООО СХП «Псынадаха», как сельскохозяйственное предприятие, осуществляющее деятельность в границах сельского поселения Псынадаха заинтересовано в участии на приобретение на правах аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в пределах поселения. Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Защита прав ООО СХП «Псынадаха», не являющегося стороной ничтожной сделки возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этих обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Тембот» и ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова