Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-707/22 по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-782/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» обратилось в суд о взыскании с ФИО1 Б,М, причиненного ущерба в размере 1613341,64 за 2019 год и 72980,72 рубля за 2020 год. обоснование своего заявления указало, что военной прокуратурой Черкесского гарнизона в военном комиссариате Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка исполнения законодательства в сфере закупок, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.3,3.1.5, 5.3 государственных контрактов на оказание автотранспортных услуг на весенний и осенний призыв 2019 года от 17.12.2018 года № 3, а также на оказание автотранспортных услуг на весенний и осенний призыв 2020 года от 30.10.2019 года № 2, допущенные бывшим контрактным управляющим военного комиссариата Карачаево- Черкесской Республики ФИО1 в части организации заключения государственных контрактов.

Военной прокуратурой Черкесского гарнизона на основании акта проверки Ставропольского представительства военных сообщений Вооруженных Сил Российской Федерации СКУ В ОС О законности и целесообразности использования воинских перевозочных документов и расходовании денежных средств по статье 0732 сметы Министерства обороны Российской Федерации, выделенных на транспортные расходы, проведенной в военном комиссариате Республики (№... от 09.06.2020), проведена прокурорская проверка с привлечением специалистов контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности при заключении и исполнении государственных контрактов на оказание автотранспортных услуг на весенний и осенний призыв 2019 года от 17.12.2018 № 3, а также на оказание автотранспортных услуг на весенний и осенний призыв 2020 года от 30.10.2019 № % заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Дизель».

В ходе проверки установлено, что на оказание автотранспортных услуг на весенний и осенний призыв 2019 года для государственных нужд федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево- Черкесской Республики» (далее - военный комиссариат республики) заключен государственный контракт от 17.12.2018 № 3 на сумму 3 000 000 рублей между военным комиссариатом республики в лице бывшего военного комиссара ФИО2 и ООО «Дизель» в лице генерального директора ФИО3.

Аналогичный государственный контракт на оказание автотранспортных услуг на осенний и весенний призыв 2020 года заключен на тех же условиях с ООО «Дизель» 30.10.2019 (государственный контракт от 30.10.2019 № 2).

Согласно пункту 3.19 методических рекомендаций № 567 в целях определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Однако в нарушении указанных положений законодательства государственный контракт от 17.12.2018 № 3 заключен при отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Заказчиком не направлялись запросы о предоставлении ценовой информации в транспортные организации для формирования начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен. Анализ рынка при определении начальной (максимальной) цены контракта не производился. Расчет начальной (максимальной) цены контракта в аукционной документации произведен без использования ценовых предложений, имеющиеся коммерческие предложения от ООО «КФХ» Спутник-Авто» и ООО «ЭСК» свидетельствуют о том, что они поступили после расчета начальной (максимальной) цены контракта (27.11.2018), что является недопустимым.

Аналогичные нарушения выявлены при заключении государственного контракта от 30.10.2019 года № 2. Причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение помощником начальника строевого отделения ФИО1 обязанностей контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара республики от 15.11.2018 № 227, на которого возлагались функции и полномочия по разработке план-графика, осуществлению подготовки изменений для внесения в план-график, осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовки направлению приглашений о принятии участия в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, организации в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды, на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определению наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В нарушение части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе и пункта 3.19 Методических рекомендаций № 567 по заключенным государственным контрактам начальная (максимальная) цена контрактов Заказчиком определена на основании коммерческих предложений, составленных с нарушением требований утвержденных техническим заданием аукционной документации, являющегося приложением № 3 к извещению о проведении закрытого электронного аукциона, а так же в представленных коммерческих предложениях отсутствует информация о пассажир вместимости транспортных средств, что не позволяло использовать коммерческие предложения для расчета начальная (максимальная) цена контрактов. В результате проведенного с привлечением специалистов федерального казначейства республики анализа рынка и расчетов начальной (максимальной) контрактов установлено, что средняя цена километра, рассчитанная данным коммерческих предложений, таких поставщиков, как индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «Авангард» составила 38,33 рублей за километр расстояния.

В военном комиссариате Карачаево-Черкесской Республики вследствие не проведения анализа рынка при определении начальной (максимальной) цены контрактов, проведения расчета цены без использования ценовых предложений, оплата по государственным контрактам от 17.12.2018 № 3 и от 30.10.2019 г. № 2 за перевозку призывников произведена из расчета средней цены 1 километра в размере 75, 17 рублей на общее расстояние в 2019 году - 43 792 километра и на общее расстояние в 2020 году - 18 750 километров.

В соответствии с представлением военного прокурора Черкесского гарнизона об устранении нарушений закона от 09.11.2020 года № 3531 в книгу учета недостач военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики внесены суммы ущерба 1613341,64 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч триста сорок один) руб., 64 коп. за 2019 год и 72980,72 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб., 32 коп. за 2020 год.

Ненадлежащее исполнение помощником начальника строевого отделения ФИО1 обязанностей контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 г. № 227, на которого возлагались функции и полномочия по разработке план- графика, осуществлению подготовки изменений для внесения в план-график, осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовке и направлению приглашений о принятии участия в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, организации в случае необходимости на стадии планирования закупок, консультации с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определению наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, привело к причинению ущерба.

Оплата за перевозку призывников по государственному контракту от 17.12.2018 г. № 3 и заключенным соглашением произведена ООО «Дизель» на общую сумму 3 291 889 рублей, перерасход составил 1 613 341,64 рублей.

Оплата за перевозку7 призывников по государственному контракту от 30.10.2019 г. № 2 и заключенным соглашением произведена ООО «Дизель» на общую сумму 152 320 рублей, перерасход составил 72 980,32 рублей.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно в указанный период исполнял обязанности контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 г. № 227, и допустил нарушения, но в настоящее время не работает, имеет на содержании жену и ребенка, возражал против заявленных требований и просил отказать в удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2021 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с джармокова Б.М. в пользу Федерального казенного учреждения военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере средний месячный заработок по занимаемой должности на период увольнения в размере 17 847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

Во взыскании с джармокова Б.М. в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Карачаево- Черкесской Республики» причиненного ущерба в размере 1 668 474 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 32 коп - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ «Военный комиссариат» КЧР просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, Судом не учтен тот факт, что государству причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения помощником начальника строевого отделения ФИО1 обязанностей контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 г. № 227, на которого возлагались функции и полномочия по разработке план-графика, осуществлению подготовки изменений для внесения в план-график, так же размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовке и направлению приглашений о принятии участия в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, организации в случае необходимости на стадии планирования закупок. Вследствие чего предусмотренных Законом о контрактной системе, не проведения анализа рынка при определении начальной (максимальной) цены государственных контрактов, в связи, с чем оплата за перевозку призывников по государственному контракту от 17.12.2018 г. №... и заключенным соглашением произведена ООО «Дизель» на общую сумму 3 291 889 рублей, перерасход составил 1 613 341,64 рублей, по государственному контракту от 30.10.2019 г. №... и заключенным соглашением произведена ООО «Дизель» на общую сумму 152 320 рублей, перерасход составил 72 980,32 рублей.

В книгу учета недостач военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики внесены суммы ущерба 1613341,64 за 2019 год и 72980,32 рубля за 2020 год.

Судом установлено наличие вины ФИО1 в причинении материального ущерба, но суд оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не нашел.

Военной прокуратурой Черкесского гарнизона при проверке исполнения в военном комиссариате Карачаево-Черкесской Республики законодательства в сфере закупок, выявлены отдельные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Особое внимание в ходе проверки уделено вопросу соблюдения в военном комиссариате республики части 1 статьи 34 закона о контрактной системе в части установленных разночтений в конкурсной документации к государственным контрактам с заключенными государственными контрактами от 17.12.2018 г. № 3 и от 30.10.2019 г. № 2 в части, касающейся оплаты порожнего возврата и его оплаты за счет перевозчика и установлена причина нарушения. По мнению истца вина работника, выражена в ненадлежащем исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» по доверенности – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и просил решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6 проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом ФКУ «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» и ответчиком ФИО7 был заключен трудовой договор №... от 01.09.2016г. о приеме на работу и назначении на должность помощником начальника юридического отдела.

На основании приказа военного комиссара КЧР от 15.11.2018г. №... о внесении изменений в приказ о назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) ответчик старший помощник строевого отделения ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок - (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта, в ФКУ «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики».

Как следует из акта проверки от 09.06.2020г. №... ответчиком ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей и личной невнимательности при размещении документации закрытого электронного аукциона на оказание транспортных услуг по перевозке призывников, что привело к перерасходу денежных средств в ходе заключения и исполнения контракта.

На основании указаний военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики начальником юридического отделения военного комиссариата КЧР ФИО8 было дано заключение по материалам разбирательства, согласно выводам, которого выявленные нарушения требований действующего законодательства в сфере закупок, указанные а акте проверки от 09.06.2020г. №..., ФИО1 были допущены ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, личной невнимательности, что привело к перерасходу денежных средств в ходе заключения и исполнения контракта. Данные нарушения стали возможны в силе ненадлежащей подготовки и проведения аукционов 2019, 2020 годов, несоответствия требованиям ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013г. 567, что явилось причинами выявленных нарушений и необоснованного завышения цены заключенного контракта, а так же необоснованной оплате порожнего пробега транспортных средств в ходе исполнения контракта 2019г.

Судом так же установлено, что бывший помощник начальника строевого отделения ФИО1 при исполнении обязанностей контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 г. № 227, на которого возлагались функции и полномочия по разработке план-графика, осуществлению подготовки изменений для внесения в план-график, осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовке и направлению приглашений о принятии участия в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, организации в случае необходимости на стадии планирования закупок, консультации с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определению наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, допустил нарушения части 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.7.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» рекомендуется направлять запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»), пункта 3.19 методических рекомендаций № 567.

В ввиду ненадлежащего исполнения помощником начальника строевого отделения ФИО1 обязанностей контрактного управляющего в соответствии с приказом военного комиссара Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2018 г. № 227, на которого возлагались функции и полномочия по разработке план-графика, осуществлению подготовки изменений дтя внесения в план-график, осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, подготовке и направлению приглашений о принятии участия в определении поставщиков закрытыми способами, обеспечению осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, организации в случае необходимости на стадии планирования закупок, консультации с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определению наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом о контрактной системе, привело к причинению ущерба.

Согласно представлению, принесённого военным прокурором Черкесского гарнизона военному комиссару Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2020 № 3531 в книгу учета недостач военного комиссариата Карачаево-Черкесской Республики внесены суммы ущерба 1613341,64 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч триста сорок один) руб., 64 коп, за 2019 г и 72980,72 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб., 32 коп. за 2020 г.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФКУ Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики», взыскав с ФИО1 ущерб в размере установленной трудовым договором тарифной ставке - 17 847 руб., исходя из того, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленными ФКУ Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики» доказательствами, подтверждающими совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие договора о полной материальной ответственности, прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается умышленный характер причинения работником ущерба работодателю.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «Военный комиссариат» КЧР, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи