Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2014 года апелляционную жалобу Кузьмищева В.С. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Чащина А.В. к Кузьмищеву В.С. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

У с т а н о в и л а :

Чащин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кузьмищеву B.C. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** года дал в долг Кузьмищеву В.С. *** рублей, о чем была составлена расписка, с обязательством ответчика вернуть денежный долг в указанном размере до 31 августа 2008 года. Ответчик выполнил обязательство частично, уплатив Чащину А.В. *** рублей.

В добровольном порядке ответчик обязательства в полном объёме не исполнил, оставив письменное заявление истца без удовлетворения.

С учётом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа от *** года в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 18.11.2013г исковые требования Чащина А.В. удовлетворены.

Судом взыскано с Кузьмищева В.С. в пользу Чащина А.В. денежный долг в сумме ***) рублей 00 копеек по договору займа от *** года.

Взыскано с Кузьмищева В.С. в пользу Чащина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и *** рублей в счет компенсации за потерю времени и государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскано с Кузьмищева В.С. в доход государства *** (*** копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кузьмищевым В.С. подана апелляционная жалоба указывая, что расписку на спорную сумму Чащин А.В. добился, как компенсацию за первоначальный долг, который он у него брал в августе 2005 г. по расписке в размере *** ( ***) ***. Однако данную расписку Чащин А.В. суду не представил. В определенный по согласию срок он долг не выплатил, т.к. имелись уважительные причины, а в дальнейшем долг был погашен. Фиктивная расписка на ***. рублей написана им под угрозой физической расправы, составлена лесополосе ***.

Суд не исследовал источник происхождения денежных средств истца, причину, по которой истец передал ему деньги, не оформив договор займа у нотариуса.

Суд отклонил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей – *** С. и *** А., которые могли бы пояснить обстоятельства, при которых была написана расписка.

Суд первой инстанции проигнорировал его заявления в органы внутренних дел по факту вымогательства денег со стороны Чащина А.В., проверка не окончена, а суд не выяснил существенные обстоятельства дела, не верно их определил и вынес незаконное решение.

Считает, что суд дал неправильную оценку выводам эксперта. Эксперты сделали вывод, что расписка могла быть написана им при необычных условиях, что подтверждает его довод об обстоятельствах написания им расписки. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.ст.67,86 ГПК РФ). Оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении.

Считает, что суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам, заявленным в жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Чащина А.В., суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств, подтверждённых доказательствами, признанными судом допустимыми.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Кузьмищевым B.C. собственноручно *** года была написана расписка, подтверждающая передачу ему Чащиным А.В. денежной суммы в долг в размере *** (***) рублей. И это обстоятельство не опровергается и самим ответчиком. В данной расписке указано, что Кузьмищев B.C. обязуется отдать Чащину А.В. сумму в размере *** рублей, в срок до *** года. Данное обстоятельство указывает на то, что Чащин А.В. и Кузьмищев B.C. заключили между собой договор займа. Чащин А.В. (заимодавец) со своей стороны выполнил условия договора, передав Кузьмищеву B.C. (заемщику) вышеуказанную денежную сумму в долг. Довод жалобы о том, что имеется первоначальный долг и расписка им написана по обязательствам первоначального долга материалами дела не подтверждён.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кузьмищев B.C. обязан был возвратить Чащину А.В. по договору займа от *** года обусловленную денежную сумму в размере *** рублей до *** года. До указанного срока обязательства по возврату долга в полном объёме не исполнены.

Довод жалобы о том, что в период с 2007 года по 2011 год им перечислялись деньги истцу в счёт погашения иного долга, материалами дела не подтверждается, истцом данные обстоятельства не признаются.

Доводы жалобы о том, что расписка написана ответчиком под угрозой физической расправы со стороны истца не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Для проверки данного обстоятельства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно -почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта рукописные записи и подписи в расписке от имени Кузьмищева В.С. на сумму *** рублей от *** года выполнены самим Кузьмищевым В.С. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов в числе которых могли быть: непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычный материал письма, необычное состояние исполнителя и др.), не связанных с намеренным изменением почерка. Различие в степени выраженности диагностических признаков в исследуемых –внешних и внутренних- «сбивающих» факторов, к которым относятся непривычная поза или положение руки, непривычный пишущий прибор, необычный материал письма, необычное состояние исполнителя и др.

Заключение эксперта достоверно не подтверждает доводов ответчика о вымогательстве у него денег, и в силу ст.67,87 ГПК РФ оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме, в подтверждение условий договора представлена расписка.

Не нашли подтверждения доводы Кузьмищева B.C. в части вымогательства у него указанной суммы денег Чащиным и материалами проверки, проведенной МО МВД России «Знаменский»

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2013 года, принятого и не отменённого до принятия судом решения по делу следует, что никаких фактических подтверждений вымогательства денежных средств у Кузьмищева В.С. не выявлено.

Представленное суду апелляционной инстанции сообщение прокурора Знаменского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чащина датировано 12 февраля 2014 года, т.е. после принятия судом решения и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на представление доказательств, а именно отказано в допросе свидетелей *** и *** судебная коллегия отвергает как не основанные на материалах дела. Протоколы судебных заседаний не содержат ходатайства ответчика о вызове указанных свидетелей. *** С.А. был опрошен в ходе проверки заявления Кузьмищева В.С., где отрицал факт вымогательства денежных средств у ответчика.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Чащина А.В. не могут служить основанием для отмены судебного акта. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на правильность решения суда о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил материальное положение истца, его возможность по предоставлению суммы займа не основано на законе, следовательно, не служит основанием для отмены решения суда.

По своей сути доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Кузьмищева В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмищева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: