Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – возврате уплаченной за товары и услуги денежной суммы по договору купли-продажи от 27 августа 2018 года, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 27 августа 2018 г. она пришла в магазин «Евросеть», расположенный в г. Пензе, ТЦ «Сан и Март», с целью приобретения телефона IPhone8. Консультант магазина ей пояснил, что магазин предоставляет на выбранный ей телефон рассрочку до 3-х лет, а сумма ежемесячного платежа за телефон будет составлять ориентировочно 1300-1500 руб. в месяц. Данная сумма ее устроила, и она согласилась на покупку. После ее согласия на приобретение мобильного телефона IPhone8, консультант магазина начал оформлять кредит. Однако при этом пояснил, что банк предоставит кредит только в случае, если она заключит с ним договор о страховании жизни, и что сумма ежемесячного платежа существенно будет отличаться, так как в сумму кредита банк включит сумму, которая подлежит оплате по договору страхования жизни. При этом ее заверили, что в течение 14-ти дней она сможет отказаться от договора страхования, а денежные средства будут возвращены ей в полном объеме. После оформления всех документов (в которых указано, что в кредит приобретены следующие товары: телефон и страхование жизни), она поинтересовалась у директора магазина о сроке гарантии. В ответ на свой вопрос она услышала об услуге «постгарантийное обслуживание» и ее ориентировочную стоимостью, со слов директора магазина, 4000 руб. Данное предложение ее не заинтересовало, и она от него отказалась. Однако, директор магазина сказала, что данный товар (услугу) ей уже включили в чек и сумму кредита, извинилась за то, что не поставили ее об этом в известность, одновременно пояснив, что и от данной услуги она сможет отказаться в любой период времени (для этого нужно обратиться с соответствующим заявлением в любой из магазинов «Евросеть»). После этого принесли купленный ею телефон. Она убедилась в том, что товар имеет надлежащий вид (явные дефекты отсутствовали). После этого консультант взял телефон и положил его на стол за стойкой. Позже истица заметила, что на ее телефоне наклеено стекло, а консультант надевает чехол, которые она не приобретала. Она пояснила, что не хочет приобретать дополнительные товары, что намерена приобрести только телефон. На что ей ответили, что эти товары уже включены в сумму кредита. Истица потребовала объяснений, по какой причине без ее ведома и согласия, ей включили в сумму кредита товар, который она даже не намеривалась приобретать, и от которого теперь она не имеет возможности отказаться (со слов сотрудников магазина). Однако никакого внятного ответа не получила. Сотрудники магазина пытались объяснить свой поступок тем, что это необходимо для кредита. Данное объяснение ее не удовлетворило, и она решила написать претензию. Однако сотрудники магазина попросили этого не делать, извинились за то, что самовольно, не поставив ее в известность, включили дополнительные товары в сумму кредита и в качестве компенсации предложили подарок, а именно: беспроводные наушники и беспроводное зарядное устройство. Она приняла данное предложение о подарке с условием, что на следующий день откажется от постгарантийного обслуживания. Таким образом, она посчитала, что между ними было достигнуто соглашение о компенсации ущерба за нарушение магазином ее законных прав и интересов. Кроме того, торговый центр уже закрылся. По приходу домой она произвела настройку купленного телефона. После этого решила просмотреть еще раз документы, выданные ей магазином, так как сотрудники магазина при их оформлении торопили ее, ссылаясь на конец рабочего дня. Однако в переданном ей пакете документов отсутствовал чек на приобретенные товары. Кроме того, на защитном стекле она заметила трещину. 30 августа 2018 г. она вернулась в этот же магазин и попросила выдать ей кассовый чек. Директор магазина пояснила, что у них не выдают кассовые чеки. С большим трудом она смогла добиться того, чтобы ей выдали товарный чек. Кассовый чек по настоящее время ей не выдан. Ознакомившись с товарным чеком, она, помимо телефона, обнаружила в нем следующие товары и услуги: пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором Gerffins 0,2mmiPhone6; чехол iPhone8 прозрачный; наушники JBLE25 «Bluetooth» черный; зарядное устройство беспроводное GerffinsW1000WT, 10W, бел.; помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; Росгосстрах - Страхование жизни (POS). Согласно товарному чеку всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) на сумму 75233 руб. Если сложить цену всех товаров по данному чеку, то получится сумма 75215 руб. То есть, согласно товарному чеку магазин необоснованно взял с нее 18 руб. Согласно кредитному договору общая сумма кредита составляет 80074,00 руб., и она на 4859 руб. превышает сумму, указанную в товарном чеке. В договор купли-продажи включены дополнительные товары и услуги, намерения приобретать которые у нее не было и письменного согласия на которые она не давала. Более того, услуга по установке мобильных приложений ей вообще не оказывалась. Так же она обратилась в банк, предоставивший ей кредит, где ей пояснили, что приобретение или отказ от приобретения страхового полиса никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, сотрудники магазина ввели ее в заблуждение и путем обмана вынудили приобрести страховой полис. В течение 14 дней договор страхования жизни ею расторгнут, денежные средства ей возвращены страховой компанией в полном объеме. Кроме того у нее возникли убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в части товаров, услуг, включенных без ее согласия в товарный чек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке 31 августа 2018 г. она направила в адрес ответчика претензию. Однако ей было отказано в исполнении ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16, 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд обязать ответчика возвратить ей сумму 16541 руб., уплаченную за следующие товары и услуги: пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором Gerffms 0,2mmiPhone6; чехол iPhone8 прозрачный, наушники JBLE25 «Bluetooth» черные, зарядное устройство беспроводное GerffinsWlOOOWT, 10W, бел., помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 10918,96 руб.; неустойку в размере 105366,17 руб.; моральный ущерб в сумме 35000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 в соответствие со ст.39 ГПК РФ поступали заявления об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки и убытков, с учетом указанных заявлений истец просит суд обязать ответчика возвратить ей сумму 16541 руб., уплаченную за следующие товары и услуги: пожизненная гарантия +; стекло с аппликатором Gerffms 0,2mmiPhone6, чехол iPhone8 прозрачный, наушники JBLE25 «Bluetooth» черные, зарядное устройство беспроводное GerffinsWlOOOWT, 10W, бел., помощь в установке мобильных приложений 2 шт.; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1502 руб. 36 коп.; неустойку в размере 104539,12 руб.; моральный вред в сумме 35000 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

Ответчик иск не признал.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 августа 2018 г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») заключен договор купли-продажи следующего товара и услуг: смартфона 652930 Apple iPhone 8 64GB <данные изъяты> по цене 40472 руб., пожизненной гарантии + по цене 4663 руб., стекла с аппликатором Gerffms 0,2mm iPhone6 по цене 703 руб., чехла iPhone8 прозрачного по цене 703 руб., наушников-гарн. JBLE25 «Bluetooth» черных по цене 3159 руб., зарядного устройства беспроводного GerffinsWlOOOWT, 10W, бел. по цене - 2191 руб., помощи в установке мобильных приложений 2 шт. стоимостью 263 руб., Росгосстрах-Страхование жизни стоимостью 23061 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 27.08.2018.

Оплата указанного товара произведена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств, для чего 27 августа 2018 г. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 80074 руб. под 8,49% годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.08.2018 г. предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение ФИО1 товаров в ООО «Евросеть-Ритейл», который является получателем денежных средств. В пункте 18 указанного договора указана категория товаров/услуг – мобильный телефон, свободный ввод, «Страхование жизни».

В тот же день, 27 августа 2020 г. между ФИО1 и ООО «КомпьюЛинк», в лице агента ООО «Евросеть Ритейл», было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании (сертификат № №) приобретенного истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона. Стоимость дополнительного гарантийного обслуживания составила 4663 руб., срок действия дополнительного соглашения - с 27 августа 2019 г. по 26 августа 2024 г.

Пунктом 10.3 установлено, что настоящее соглашение заключено с соблюдением принципов свободы договора и равенства сторон. Подписывая настоящее соглашение, клиент подтверждает, что ему известен установленный на товар гарантийный срок и весь объем прав, предоставляемых клиенту в соответствии с законом и гарантией производителя. Клиент заключает соглашение сознательно и добровольно, ознакомившись со всеми его условиями. ФИО1 с условиями соглашения ознакомлена, что подтверждается собственноручно поставленной подписью.

31 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате 4859 руб., которые вошли в сумму кредита, но не учтены в товарном чеке, расторжении соглашения о постгарантийном обслуживании и возврате уплаченных денежных средств в сумме 4663 руб., расторжении договора купли-продажи беспроводных наушников и беспроводного зарядного устройств на общую сумму 5350 руб., а также компенсации процентов, которые были начислены ей банком, начиная с даты заключения договора и по день возврата ответчиком вышеуказанных денежных средств.

В ответ на указанную претензию ООО «Евросеть-Ритейл» письмом исх. № 123850 от 06.09.2018 отказало в удовлетворении требований ФИО1

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.492 ГП РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Заявляя исковые требования, истица полагала, что ей не была предоставлена полная информация о цене каждого приобретенного товара и услугах, приобретение телефона было обусловлено приобретением других товаров и услуг, поэтому она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за дополнительные товары и услуги денежных средств и взыскании убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия оснований для возврата истцу оплаченных денежных средств за приобретенные ФИО1 товары и услуги, а именно: пожизненная гарантия + по цене 4663 руб., стекло с аппликатором Gerffms 0,2mm iPhone6 по цене 703 руб., чехол iPhone8 прозрачный стоимостью 703 руб., наушники-гарн. JBLE25 «Bluetooth» черные стоимостью 3159 руб., зарядное устройство беспроводное GerffinsWlOOOWT, 10W, бел. по цене 2191 руб., помощь в установке мобильных приложений 2 шт. стоимостью 263 руб., признав, что при заключении договора продавец предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре и услугах, о гарантийном и постгарантийном обслуживании, с данной информацией истица была ознакомлена и согласна.

С указанными выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку факт непредставления ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Материалы дела достоверно свидетельствуют, что заблуждений относительно условий приобретения товаров и услуг у истицы не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО1 о продаже ей ответчиком товаров (услуг) по цене, превышающих их стоимость.

Пунктом 1 ст. 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, как следует из товарного чека от 27.08.2018 стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о продаже и приобретении следующего наименования товаров и услуг по указанным в чеке ценам: смартфона 652930 Apple iPhone 8 64GB <данные изъяты> по цене 40472 руб., пожизненной гарантии + по цене 4663 руб., стекла с аппликатором Gerffms 0,2mm iPhone6 по цене 703 руб., чехла iPhone8 прозрачного по цене 703 руб., наушников-гарн. JBLE25 «Bluetooth» черных по цене 3159 руб., зарядного устройства беспроводного GerffinsWlOOOWT, 10W, бел. по цене 2191 руб., помощи в установке мобильных приложений 2 шт. по цене 263 руб., Росгосстрах-Страхование жизни по цене 23061 руб.

Согласно чеку всего отпущено и оплачено в кредит товаров (услуг) ФИО1 на общую сумму 75233 руб., однако сложение цен на отдельные проданные товары (услуги) составляет сумму 75215 руб.

Указанные товары (услуги) были оплачены покупателем за счет денежных средств, полученных в кредит по договору № от 27.08.2018, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). По условиям данного договора на счет продавца за приобретенные истцом товары (услуги) поступили денежные средства в размере 80074 руб., тем самым, ответчиком в счет оплаты за товары (услуги) от истца получена денежная сумма, превышающая их стоимость на 4859 руб.

Факт того, что ответчиком за товары (услуги) получено от истца 80074 руб., что не соответствует продажной цене товаров (услуг) по договору купли-продажи подтвердила директор магазина ФИО6, давая объяснения в ходе проверки, проводимой УМВД России по г. Пензе по заявлению ФИО1

Судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» приняла в качестве нового доказательства сведения из отказного материала № 2881/450 (КУСП № от 28.01.2019).

Из объяснений ФИО6, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что для одобрения банком заявки и выдачи покупателю кредита сотрудником магазина в банк направлялись артикулы иных аналогичных товаров. После одобрения банком поданной заявки, указанные ранее артикулы товаров были заменены на артикулы товаров, которые выбрала покупатель, по меньшей цене.

Таким образом, представленными в дело доказательствами бесспорно подтверждается получение ответчиком за проданные истцу товары (услуги) денежных средств в сумме 80074 руб., что не соответствует цене договора от 27.08.2018 в размере 75215 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имелась переплата по договору купли-продажи в сумме 4859 руб., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в указанном размере, и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истец получила кредит на сумму превышающую стоимость приобретенных ею товаров и услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне истца убытков в виде процентов по кредитному договору на сумму, составляющую разницу между полученной ответчиком денежной суммы и реальной цены договора купли-продажи, а именно: 10918,96 (размер процентов по кредитному договору № от 27.08.2018) – 10249,14 (размер процентов за пользование кредитом в размере 75215 руб., под 8,49% годовых, на срок 36 месяцев) = 14851 руб.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование ФИО1 о возврате излишне оплаченных за товары (услуги) денежных средств получено ООО «Евросеть-Ритейл» 1 сентября 2018 г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный законом, который истек 11 сентября 2018 г., не исполнено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера переплаты за товары (услуги) за период с 12 сентября 2018 года по 3 июня 2020 г. (заявлено истцом), исходя из следующего расчета: 4859 х 1% х 632 = 30708,88 руб., где 632 - количество дней просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, длительный период просрочки (почти 2 года), явное недобросовестное поведение ответчика по получению от истца денежных средств, размер которых превышает стоимость товара по договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 27709,44 руб. (4859 +14851 + 30708,88 + 5000/2).

На основании изложенного, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2020 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товары (услуги) сумму в размере 4859 руб., убытки в размере 14851 руб., неустойку в сумме 30708,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27709,44 руб.

В остальной части оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи