Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Мутиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с иском, в котором просило расторгнуть с Мутиной М.В. кредитный договор "Номер изъят" от "Дата изъята" , взыскать с Мутиной М.В. в пользу банка задолженность по данному кредитному договору в размере "Данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Определением судьи от 03 июля 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель банка Бушханаев А.С. просит определение судьи отменить, указывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, соответственно гражданское дело с ценой иска в размере "Данные изъяты", а также с требованием о расторжении договора, не относятся к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению в районном суде.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области подлежащим отмене исходя из следующего.

Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Мутиной М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в сумме "Данные изъяты".

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что требование о взыскании задолженности с учетом цены иска относится к подсудности мирового судьи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Вместе с этим, из искового заявления банка усматривается, что истец просит о расторжении кредитного договора, данное требование является неимущественным и не относится к подсудности мировых судей.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие – мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требование о расторжении договора является основным требованием. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору является производным от основного требования о его расторжении в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи от 03 июля 2014 года подлежит отмене, а исковой материал направлению в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 июля 2014 года о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Мутиной М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в связи с неподсудностью, отменить.

Направить исковой материал в Эхирит-Булагатский районный суд со стадии принятия.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская