Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лангепасского городского суда от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства № 48 от 14.05.2018 года подписанный ФИО1 как продавцом и ФИО2, как покупателем, признать незаключенным».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи, мотивируя требования тем, что 14.05.2018 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства - грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, регистрационный знак (номер). Стоимость автотранспортного средства была определена в размере 1 050 000 рублей. В соответствии с распиской от 14.05.2018, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи, остаток долга в размере 550 000 рублей ФИО2 обязался выплатить в течение трех месяцев с даты заключения договора, однако, до настоящего времени остаток долга не вернул. От удовлетворения требований о возврате долга ФИО2 уклонился. С учетом уточнений иска просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в свою пользу долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 22.01.2021 в размере 85147,52 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9551 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 14.05.2018 между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства: грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 1 050 000 рублей. Однако, транспортное средство ему фактически передано не было. В последствии истец заключил договор купли-продажи с его отцом ФИО3, с которым подписал все соответствующие документы. Транспортное средство было поставлено на учет в органы ГИБДД на имя ФИО3 Полагает отказ продавца передать товар покупателю означает неисполнение продавцом обязанности по передаче товара покупателю, в том числе по истечении установленного срока, независимо от того, имеет он возможность исполнить обязательство или нет. Просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 14.05.2018 между ФИО1, как продавцом и ФИО2, как покупателем - незаключенным.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчики по основному иску ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений об их извещении материалы дела не содержат.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивала, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления ФИО1 возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 22.01.2021 в размере 85 147,52 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 551 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что 14.05.2018 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). Стоимость автотранспортного средства была определена в размере 1 050 000 рублей. При рассмотрении искового заявления указанный договор купли-продажи ввиду его отсутствия у истца, был представлен на обозрение суда ответчиком ФИО2 Договор подписан с двух сторон, дата и номер договора совпадают с данными указанными в расписке, однако суд не приобщил указанный договор к материалам дела. Согласно расписки от 14.05.2018 ФИО2 передал истцу денежные средства в размере 500 000 рублей в момент заключения договора купли-продажи, остаток задолженности в размере 550 000 рублей, ответчик обязался выплатить в течение трех месяцев с даты заключения договора. ФИО2 подтвердил написание указанной расписки, утверждал о передаче истцу в счет погашения задолженности по расписке денежных средств в размере 550 000 рублей – автомобиля Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). В дальнейшем ФИО2 указал, что он не приобретал у истца автомобиль грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), а приобрел его отец ФИО3 Указывает, что не подписывал договор купли-продажи с ФИО3, не передавал ему транспортное средство. О существовании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3, узнал после предоставления копии договора по запросу суда. Суд не принял во внимание противоречия в действиях и доводах ФИО2 Считает, что требования, предъявленные им в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, являются законными и обоснованными, в т.ч. и в связи с тем, что ФИО2 подтвердил, что расписку от 14.05.2018 он писал и внес за автомобиль только часть денежных средств.

В письменных возражениях ответчики по основному иску ФИО2 и ФИО3 просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец передал спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.05.2018, получив денежные средства в размере за 1 050 000 рублей. Договор расторгнут не был, недействительным не признан. Договор от 14.05.2018 не был исполнен, поскольку ФИО2 автомобиль фактически передан не был.

В соответствии с п.п. 2, 4 частей 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ФИО5, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без привлечения ответчика ФИО3, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.05.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи № 48, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (п. 1.1.). Стоимость транспортного средства определена в размере 1 050 000 рублей (п. 2.1.). Покупатель обязался оплатить имущество, указанное в п. 1.1. договора, в течение 90 рабочих дней, после подписания договора купли-продажи (п. 2.2.) – (л.д. 97).

Продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п.1.1. договора, в течение 5 рабочих дней со дня 100 % оплаты предусмотренной п. 2.1. (п. 4.1.).

По п. 4.2 договора имущество считается переданным Продавцом и принятым покупателем в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора.

В соответствии с распиской от 14.05.2018, ФИО2 в счет оплаты задолженности по договору № 48 от 14.05.2018 передал ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, сумму в размере 550 000 рублей, которая считается остатком по указанному договору, обязуется вернуть в течение 3 месяцев (л.д. 60).

Указывая на возникновение задолженности по договору купли-продажи № 48 от 14.05.2018 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 550 000 рублей, впоследствии заявив требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о солидарном исполнении обязательства в виде выплаты оставшейся стоимости транспортного средства.

ФИО2 обратился в суд со встречными иском о признании договора купли-продажи № 48 от 14.05.2018 незаключенным, поскольку автомобиль не был ему передан. При этом, из пояснений стороны ФИО2 следует, что истцу в счет погашения задолженности по расписке в размере 550 000 рублей был передан автомобиль Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) Цена транспортного средства определена в размере 1 050 000 рублей. Продавец передал транспортное средство при заключении договора и одновременно получил денежные средства (л.д. 104).

30.05.2018 произведена регистрация спорного транспортного средства органами ГИБДД за ФИО3 (л.д. 106).

По сведениям ОМВД России по г. Лангепасу от 20.05.2021 ФИО3 прекратил регистрацию транспортного средства по электронному заявлению (л.д. 102). Со 02.03.2021 владельцем транспортного средства является (ФИО)1 (л.д. 84).

Договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), оспорен не был, сведений о его недействительности не приведено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства передачи спорного автомобиля от истца к ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 14.05.2018, составленному и подписанному между ФИО1 и ФИО2 № 48, не доказаны и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Напротив, переход права собственности на спорное транспортное средство от ФИО1 состоялся по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018, заключенному между ФИО1 и ФИО3, по которому автомобиль передан ФИО3, а денежные средства за автомобиль получены ФИО1 в полном объеме в размере 1 050 000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке органами ГИБДД за ФИО3

Согласно информации сайта РСА на данный период ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» как новый владелец спорного транспортного средства.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи № 48 от 14.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 невозможно определить согласованное сторонами условие о порядке исполнения договора по передаче предмета договора, так как условия п. 4.1 договора противоречат условиям п. 4.2 договора. А именно: по п. 4.1 продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п. 1.1. договора, в течение 5 рабочих дней со дня 100 % оплаты предусмотренной п. 2.1., которая в полном объеме не состоялась согласно расписки от 14.05.2018. Однако, по п. 4.2 договора имущество считается переданным Продавцом и принятым покупателем в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора.

Обстоятельств полной оплаты по названному договору не установлено, что и явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд за взысканием оставшейся части стоимости транспортного средства после оплаты денежных средства в сумме 500 000 рублей, что отражено в расписке от 14.05.2018.

Не установлено и представленными сторонами доказательствами факта передачи ФИО1 в счет оплаты стоимости транспортного средства грузового тягача седельного VOLVO VNL, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), транспортного средства Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Согласно сведений ГИБДД, владельцем транспортного средства Лада Приора 217230, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрирован ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.01.2019, заключенного с ФИО2 (л.д. 130, 131), а затем ФИО5, приобретший автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.07.2020 (л.д. 98-100).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи № 48 от 14.05.2018 между ФИО1 и ФИО2, требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует, так как между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в указанном договоре не определен срок и порядок его исполнения по передаче предмета договора, что является существенным для данного вида договоров, в результате чего исполнение указанного соглашения между сторонами невозможно, тем более с учетом того, что доказательств передачи транспортного средства не предоставлено, а условия п. 4.1 противоречат условиям п. 4.2 договора, когда по п. 4.1 продавец обязался передать покупателю имущество, указанное в п.1.1. договора, в течение 5 рабочих дней со дня 100 % оплаты предусмотренной п. 2.1., а по п. 4.2 договора имущество считается переданным Продавцом и принятым покупателем в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителями сторон договора.

Таким образом, требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи № 48 от 14.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных требований, вытекающих из требований о признании договора незаключенным ФИО2 не заявлено.

В связи с удовлетворением встречного иска, оснований для удовлетворения основного иска ФИО1 с учетом уточнения иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 550 000 рублей по договору купли-продажи (номер) от 14.05.2018 солидарно, не имеется, поэтому судебная коллегия считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

При этом, исковые требования к обоим ответчикам обоснованы неисполнением договора купли-продажи № 48 от 14.05.2018.

Ответчик же ФИО3 стороной договора не указан. Обязательства ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2018, предметом настоящего спора не являются.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований иска ФИО1 не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. Также не подлежат компенсации ФИО1 в рамках требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 08 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользованием чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства № 48 от 14.05.2018 года между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.